Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Федорова Ивана Александровича, представителя ответчика Кондратьева Ильи Георгиевича Козырева Кирилла Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1003/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-001208-06) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Кондратьеву Илье Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (материал № 13-1359/2023),

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском кКондратьеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17740584,69 руб. за период с 07.03.2019 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1624809,37 руб. за период с 22.03.2019 по 24.02.2022.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2022 по делу № 2-1003/2022 исковые требования МО «Город Томск» удовлетворены частично. С Кондратьева И.Г. взыскано неосновательное обогащение за период с 07.03.2019 по 31.12.2019 в размере 6,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 24.02.2022 в размере 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2023 указанное решение изменено в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 31.12.2021 – увеличена взысканная сумма с 6,35 руб. до 362323,25 руб.; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 24.02.2022 – увеличена взысканная сумма с 38 коп. до 33278 руб.; решение суда дополнено: с Кондратьева И.Г. в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) взыскана государственная пошлина в сумме 4224 руб., в пользу АНО «Сибирское экспертное бюро» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 549,72 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2023 отставлено без изменения.

Кондратьев И.Г. в лице представителя Козырева К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с МО «Город Томск» в пользу Кондратьева И.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 539 418,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Кондратьев И.Г. понес расходы по оплате услуг представителя. 31.03.2022 Кондратьев И.Г. и ИП Козырев К.П. заключили договор на оказание юридических услуг, соисполнителем по которому был привлечен Козырев П.Ф. Представителем Козыревым И.П. в рамках названного договора были произведены анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление, письменные пояснения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе и кассационной жалоба, представление интересов заявителя более чем в 10 судебных заседаниях (из них два в суде апелляционной инстанции), консультация заявителя до и во время судебного разбирательства по поводу спора, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанных услуг по договору (п. 6) составила 360000 руб. При этом заказчик оплатил 1 % от суммы иска, не удовлетворенной судом, т.е. 189697,93 руб. (19365394,06 – 362323,25 – 33278) * 1%). Факт оплаты данных расходов подтверждается имеющимися квитанциями, что является достаточным для подтверждения несения данных затрат. Разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя 549697,93 руб. На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1,87 %, принципа разумности, соразмерности просил взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в пользу Кондратьева И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 539 418,58 руб. (549 697,93 руб. – 1,87 %).

Представитель заявителя Кондратьева И.Г. Козырев П.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Федоров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Кондратьева И.Г., представителя заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Обжалуемым определением заявление Кондратьева И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Кондратьеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Кондратьева И.Г. взысканы расходы на оплату услугпредставителей в размере 88164 руб.

В частной жалобе представитель истца департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Федоров И.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что размер взысканных судом расходов на услуги представителя чрезвычайно завышен, поскольку данное дело не относится к категории сложных, представителем совершен ограниченный круг действий, активного его участия не требовалось. В рамках апелляционного производства по делу, которое длилось меньше месяца, представителем истца были представлены лишь доводы, уже содержащиеся в исковом заявлении. Как указывает заявитель, он участвовал в 10 судебных заседаниях, из которых два состоялись в суде апелляционной инстанции, однако п. 6 договора оказания услуг предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно и безусловно оплачивать заявителю 25 000 руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с осуществлением каких-либо действий, составляющих предмет услуг, невозможно установить объем фактически оказанных услуг, их стоимость. Полагает, при таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств разумности и соразмерности несения расходов, в связи с чем требования о взыскании расходов удовлетворению в указанном размере не подлежат и не могут превышать 30000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Кондратьева И.Г. Козырев К.П. просит определение суда изменить, взыскать с МО «Город Томск» в пользу Кондратьева И.Г. в качестве компенсации судебных расходов на услуги представителей 360 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер подлежащих возмещению расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, учитывая, что представителем выполнены обязанности, предусмотренные договором об оказании юридических услуг. При этом очевидно, что услуги представителя не ограничивались участием представителя в судебных заседаниях. Вывод суда об отсутствии договоренности о расходах на оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции судом сделан неверно, поскольку из договора следует, что речь шла об условиях представительства, а не расходах, представители Кондратьева И.Г. участвовали в суде кассационной инстанции. Условия же оплаты оговорены в п. б п. 6 договора, в соответствии с которым оплата производится в размере 25000 рублей ежемесячно до 15 числа, начиная с мая 2022 года до вынесения последнего судебного акта по делу, но не более 300 000 рублей. Также указывает, что суд не учел, что представитель истца не представил доказательств чрезмерности понесенных на представителей расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика Кондратьева И.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлялось представителями Козыревым К.П., Козыревым П.Ф. на основании доверенностей /__/ от 15.04.2022, /__/ от 29.04.2022 (т. 1 л.д.79-80).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022, заключенный между Кондратьевым И.Г. и Козыревым К.П., предметом которого являются условия, определяющие отношения сторон в процессе судебного разрешения спора, возникшего между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (взыскатель) и заказчиком по поводу платы в размере 19365394, 06 руб. за пользование земельным участком, производство по которому возбуждено Кировским районным судом г. Томска (п. 1).

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязан произвести анализ документации, предоставленной заказчиком в связи с исполнением настоящего договора; подготовить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области; подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление взыскателя; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, обеспечивая, насколько это возможно, достижение благоприятного для заказчика результата по результатам судебного разбирательства; в случае если решение суда первой инстанции будет обжаловано один из участников процесса, подготовить апелляционную жалобу (отзыв на жалобу) и представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, обеспечивая, насколько это возможно, достижение благоприятного для заказчика результата; подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, в случае благоприятного для заказчика результата рассмотрения судебного спора; способствовать заказчику в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, обеспечивающих позицию заказчика при рассмотрении дела в суде; способствовать урегулированию возникшего у заказчика спора с взыскателем в судебном и внесудебном порядке, обеспечивая при этом правовую защиту заказчика и достижение приемлемого для него результата; согласовать с заказчиком его правовую позицию по делу в суде; по требованию заказчика информировать последнего о ходе рассмотрения его дела в суде; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела.

Согласно п. 4.6 договора заказчик обязался своевременно вносить исполнителю плату (включая вознаграждение за успех, предусмотренное п/п. «в» п. 6 настоящего договора) за оказание юридических услуг, предусмотренную настоящим договором, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные в п. 4 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер и порядок внесения исполнителю платы за оказание юридических услуг по настоящему договору определен в п. 6 договора и состоит из: а) 60000 руб. – аванса, который вносится заказчиком незамедлительно после заключения настоящего договора; б) ежемесячной оплаты (сроком до 15 числа) в размере 25000 руб., начиная с мая 2022 года до вынесения последнего судебного акта по делу, но не более 300000 руб.; в) 1 % от суммы иска, которая не будет удовлетворена судом по любому основанию (после вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 7 договора условия представительства исполнителя в кассационной инстанции суда стороны оговорят дополнительно.

В подтверждение получения представителем ответчика Козыревым К.П. денежных средств за выполненные услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 8 от 31.03.2022 на сумму 60000 руб., № 18 от 12.09.2023 на сумму 25000 руб., № 4 от 13.03.2023 на сумму 25000 руб., № 11 от 13.05.2022 на сумму 25000 руб., № 19 от 14.10.2022 на сумму 25000 руб., № 13 от 15.06.2022 на сумму 25000 руб., № 15 от 15.07.2022 на сумму 25000 руб., № 22 от 15.12.2022 на сумму 25000 руб., № 16 от 16.08.2022 на сумму 25000 руб., № 10 от 16.08.2023 на сумму 25000 руб., № 21 от 17.11.2022 на сумму 25000 руб., № 6 от 20.05.2023 на сумму 25000 руб., № 11 от 21.09.2023 на сумму 189698 руб. подтверждается получение Козыревым К.П. от Кондратьева И.Г. 524 698 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель ответчика Козырев К.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (18.04.2022), судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.05.2022, 19.05.2022, 16.11.2022), судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.03.2023, 12.04.2023), судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (24.08.2023), ознакомился с материалами дела, составил ходатайство о передаче дела по подсудности, дополнения к ходатайству о передаче дела по подсудности, ходатайство об отложении рассмотрения дела, частную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайство о проведении видеоконференц-связи, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 69, 70, 81, 85, 125, 127, 131, 237-238, 241-243, 246; т. 2 л.д. 28, 49-53, 57, 132; т. 5 л.д. 28, 50-53, 86-88, 101, 110-111, 112, 122-132, 135, 136-137, 143 157-162, 165, 172).

Представитель ответчика Козырев П.Ф. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (14.06.2023), судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.04.2022, 12.05.2022, 08.07.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 22.09.2023), судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.03.2023, 12.04.2023), судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (24.08.2023), составил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 131, 241-243; т. 2 л.д. 49 -57, 67; т. 5 л.д. 50-63, 101, 122-132, 157-161, 180-182).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, признав понесённые ответчиком Кондратьевым И.Г. расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность рассмотренного спора, характер и объем оказанной представителями правовой помощи, количество подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, исключив из суммы судебных расходов денежные средства в размере 189697,93 руб. (т.н. «гонорар успеха», пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 90000 руб., и с учетом процента удовлетворенных требований – 2,04% взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 88164 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска размера расходов на оплату услуг представителя не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не соответствует сложности дела, не учитывает соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных КондратьевуИ.Г. юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда с разрешением заявления Кондратьева И.Г. по существу.

С учетом документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных издержек, категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, а также исходя из средних цен на юридические услуги по представительству в суде в г. Томске согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), суд апелляционной инстанции признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований на 2,04% полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Кондратьева И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 58786 руб.

На основании изложенных выше выводов доводы жалобы представителя ответчика Кондратьева И.Г. Козырева К.П. о занижении судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2023 года отменить, разрешить заявление Кондратьева Ильи Георгиевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Кондратьеву Илье Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Кондратьева Ильи Георгиевича расходы на оплату услуг представителей в размере 58786 рублей.

Председательствующий