Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 августа 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Файфер Групп» о расторжении договора предоставления комплексной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Файфер Групп» (далее ООО «Файфер Групп») о расторжении договора предоставления комплексной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении комплексной услуги «С» №, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.1.1 договора и п.п.6,9,10 приложения №1 к нему ответчик ООО «Файфер Групп» (исполнитель) взял на себя обязательства по продвижению сайта заказчика (ФИО1) по низкочастотным и среднечастотным запросам (<данные изъяты> ключевых словосочетаний) в поисковых системах Яндекс и Google. Регион продвижения – Тула <данные изъяты>, результат продвижения – вывод сайта в ТОП10, сроки достижения результата - от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев. В соответствии п.3.2 договора на заказчика была возложена обязанность по оплате стоимости оказываемых ему услуг в размере <данные изъяты>, ежемесячно. Условия заключенного договора исполнялись им (истцом) надлежащим образом, ответчику за пять месяцев были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, исполнитель не вывел сайт заказчика по всем ключевым словосочетаниям в ТОП10, а только по одному, чем существенно нарушил условия заключенного договора. Указывает, что в поисковой системе Google ключевые словосочетания заказчика отсутствовали совсем, а позиции сайта в поисковой системе Яндекс ранее, до заключения договора, были значительно выше. Кроме того, ответчиком многие из ключевых словосочетаний, их содержание были изменены и заменены на другие без согласования с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных в его исполнение денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО «Файфер Групп» сроков оказания услуг, предусмотренных договором, их ненадлежащее качество, нарушение прав заказчика, как потребителя услуг, истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор о предоставлении комплексной услуги «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате составления доверенности - <данные изъяты>, изготовлению ксерокопий документов - <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Файфер Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Файфер Групп» (исполнитель), с другой стороны, заключили договор предоставления комплексной услуги «С» №.

Во исполнение условий договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению ему следующих услуг: создание интернет-сайта на базе CRM MODx с определенной структурой и модулями; оптимизирование сайта под поисковые системы; наполнение сайта информацией в количестве <данные изъяты> уникальных материалов по заданной тематике (образец информации предоставляет Заказчик в электронном виде в формате doc, jpg,png); проведение обучения работе с панелью администрирования (по телефону или в офисе компании); продвижение сайта по низкочасттным и среднечастотным запросам, представленным в таблице №; предоставление на весь срок обслуживания в бесплатное пользование ЕДС-FIFER (корпоративная деловая среда) на тарифе «Стандарт»; создание и настройка под требования рекламных сетей контекстной рекламы дополнительного сайта на базе конструктора ЕДС-FIFER; осуществление ежемесячной i-meil рассылки до <данные изъяты> адресов, представленных заказчиком в пределах одного региона; производство продвижения сайта в поисковых системах Яндекс и Google; поисковые запросы с ключевыми словами: «натяжные потолки в Туле», «натяжные потолки цены», «монтаж потолков», «установка потолков», «матовые потолки», «тканевые потолки», «натяжные потолки купить», «матовые натяжные потолки», «глянцевые натяжные потолки», «купить натяжные потолки в Туле», «сатиновые натяжные потолки», «натяжные потолки заказать», «заказать натяжные потолки в Туле», продвигать в регионе <данные изъяты>, сроки достижения результата в ТОП10 от ДД.ММ.ГГГГ месяцев (п.1.1. договора, Приложения №1 к договору).

В соответствии с п.2.2. указанного договора заказчик обязался своевременно производить платежи, а также обеспечивать взаимодействие с исполнителем для первоначальной регистрации и настройки учетной записи в системе ЕДС-FIFER на i-meil и телефон заказчика.

Стоимость услуг определена в п.3 договора, из которого следует, что пользование услугами по настоящему договору носит предоплатный характер, то есть заказчик обязан производить очередной платеж до наступления последней даты текущего оплаченного периода. Платежи должны производиться ежемесячно не позднее тридцати календарных дней от начала текущего оплаченного периода; стоимость услуг составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Договор заключен между сторонами сроком на шесть месяцев (п.6.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, так как результат по выводу сайта в ТОП10 по <данные изъяты> ключевым словосочетаниям достигнут не был, в связи с чем им в адрес ООО «Файфер Групп» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора и уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, прибыли от деятельности по изготовлению натяжных потолков не получал, а обращение к ответчику было вызвано необходимостью изучения спроса на такого рода услуги, и только в случае его наличия намеревался заняться предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли от выполнения работ по изготовлению натяжных потолков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенное в их подтверждение обоснование, возражения стороны ответчика, правильно при разрешении дела по существу руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, указав, что Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) на возникшие правоотношения не распространяется, так как услуга приобретена ФИО1 не с целью реализации своих личных, семейных нужд, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства с учетом ст.ст. 307, 309, 310, 420, 431 Гражданского кодекса РФ, в которых дано понятие договора, указаны основания возникновения обязательств и порядок их исполнения, с учетом положений ст.ст.702, 715, 779, 781-783 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы договора возмездного оказания услуг, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, касающуюся вопроса условий договора возмездного оказания услуг и его предмета, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Файфер Групп» был заключен договор предоставления Комплексной услуги «С» №, содержащий все необходимые и существенные условия договора возмездного оказания услуг, которым между сторонами согласованы условия договора по созданию и продвижению сайта в сети Интернет и вывод сайта в ТОП-10 в рейтинге поисковой системы Yandex.ru, Google по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в таблице Приложения N 1, при этом результат работ по созданию сайта носит неовеществленный характер, ввиду создания файлов веб-сайта в информационном пространстве.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование своих возражений на иск ФИО1 представители ответчика ссылались на нарушение истцом срока и порядка оплаты услуг по договору, что повлияло на результат оказанных услуг, поскольку оплата должна была производиться авансом, и при её отсутствии работы по продвижению сайта приостанавливались.

Из материалов дела следует, что со стороны истца действительно неоднократно допускалось нарушение срока оплаты услуг по договору (до наступления последней даты текущего оплаченного периода), а именно в ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в последний день отчетного периода – 14 числа, а в ДД.ММ.ГГГГ - после указанного дня – 15 числа, в ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг истцом вообще не производилась, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец заплатил ответчику <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено им в иске. Доказательств обратному стороной истца суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах нарушение истцом срока оплаты услуг по договору давало ответчику право на приостановление оказания услуг до внесения очередного платежа и, соответственно, учитывая специфику оказываемых услуг, не могло не отразиться на достижении желаемого результата, поскольку данная услуга представляет собой комплекс мер для поднятия позиций сайта, принимаемых постепенно.

Договором между сторонами по делу были оговорены сроки достижения результата (вывода в ТОП 10) от ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на то, что в оговоренные в договоре сроки результат достигнут не был.

Между тем, исходя из условий договора, с учетом установленных по делу обстоятельств неоплаты услуг по договору в ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, приостановления мероприятий по продвижению сайта, подачи истцом претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия последующей оплаты, срок, в течение которого истцу оказывались услуги, составляет <данные изъяты> месяца, что лишает истца возможности ссылаться на то, что положительный результат оказанных ответчиком услуг не был достигнут исключительно по вине ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение заключенного договора предоставления комплексной услуги С» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был создан интернет-сайт alex–tula.ru, а также оказаны услуги по его продвижению, направленные на увеличение видимости интернет-ресурса (сайта) заказчика в поисковых системах Yandex, Google.

Проверяя доводы истца о том, что услуги по продвижению сайта были выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был опрошен Д., который пояснил, что для установления объема оказанной услуги, соответствия объема условиям договора, качества услуги необходимы специальные познания.

Учитывая, что установление обстоятельств, связанных с исполнением условий договора, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в целях проверки доводов каждой из сторон для установления качества выполненных ответчиком работ, выявления имевшихся недостатков в работе сайта, а также определения его соответствия условиям договора, в судебном заседании председательствующим ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение был поставлен вопрос о назначении компьютерно-технической экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Проверить достижение результата оказанной услуги по продвижению сайта по отчетам о проделанной ответчиком работе также не представляется возможным, поскольку по условиям договора (п. 2.1.2.) ответчик обязан был информировать истца о ходе выполнения договора только по требованию последнего.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение того, что истцом к ответчику предъявлялись такие требования, а последним составлялись соответствующие отчеты, стороной истца суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ФИО1 во исполнение заключенного договора по предоставлению комплексной услуги в размере <данные изъяты> не имеется.

Правильно суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения дела по существу и довод ФИО1 о том, что у ответчика не было необходимости в создании нового сайта, так как у него был сайт на домене alex-tula.ru.

Как усматривается из перечня услуг, предоставляемых в рамках тарифного плана (п.п.1-4 приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) услуга по созданию интернет-сайта на базе CRM MODx с определенной структурой и модулями была предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 подписал договор предоставления комплексной услуги «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его ознакомления с условиями на момент заключения договора.

Впоследствии ответчик ежемесячно (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении четырех месяцев производил оплату услуг ответчика, доказательств понуждения его к заключению договора суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При несогласии с условиями, изложенными в договоре, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора, до внесения им первого ежемесячно платежа, однако не сделал этого, воспользовавшись услугами ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что создание сайта с определенными техническими параметрами и настройками для работы с поисковыми системами, было необходимо для дальнейшего оказания услуг, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора о предоставлении комплексной услуги «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.782 ГК РФ, с учетом того, что претензия с требованием о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении комплексной услуги «С» № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом заказчика, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных в исполнение заключенного договора по предоставлению комплексной услуги в размере 41000 руб., ФИО1 было отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате составления доверенности, изготовления ксерокопий документов у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, которыми он руководствовался, приведены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, не содержит.

По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2016г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи