Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агаевский центр» в лице директора ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на баннер в размере <данные изъяты> рублей, на запрос сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидер» (в настоящее время ООО «Агаевский центр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на баннер в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Лидер» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Со стороны истца условия договора выполнены. Со стороны ответчика не оплачена оставшаяся часть за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору от <дата>. Кроме того, ответчик не вернул денежные средства, потраченные истцом за получение сведений из ЕГРП на земельный участок и дом в сумме <данные изъяты> рублей, и не вернул баннер стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ООО «Лидер» задолженность, однако ответчик каждый раз обещала, но в дальнейшем вовсе перестала отвечать на звонки, в связи с чем возникла задолженность по договору, а также начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. Впоследствии судом приняты уточненные исковые требования ООО «Агаевский центр» к ФИО3 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 декабря 2015 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Агаевский центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что ООО «Агаевский центр» без каких-либо законных оснований получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от <дата>, за услуги которые не исполнили, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась директор ООО «Агаевский центр» ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания судебных расходов в пользу ответчика. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку истец условия договора выполнил в полном объеме, ответчиком не оплачена оставшаяся часть за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, не возвращены деньги, потраченные обществом за запрос сведений из ЕГРП, не возвращен баннер. Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 199 дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. Судом необоснованно принят встречный иск ФИО3, поскольку ответчик не предъявлял требования о признании договора недействительным, а оплатив половину стоимости услуг, закрепил условия о принятии услуг. Требования ФИО3 могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не имеют связи с требованиями общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования о взыскании задолженности, истец указывает на заключение с ответчиком договора оказания услуг от <дата>.

<дата> между ООО «Лидер» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) подписали договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался найти покупателя на отчуждаемое имущество по адресу: <адрес>, дом на земельном участке. Цена отчуждаемого имущества определена заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг по договору составляет 10% от цены, указанной в п. 2.1 договора.

В тот же день, <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <дата>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агаевский центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу действует договор от <дата>, так как он является более поздним, подписан сторонами и не оспорен ими, ООО «Лидер» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, и, поскольку условиями этого договора предусмотрена оплата услуг ООО «Лидер» в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик фактически оплатила лишь <данные изъяты> рублей, взыскал с последней указанную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактически совершения сторонами каких-либо действий по сделке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, <дата> ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом отчуждения, указанного в договоре.

В то же время, договор оказания услуг между ФИО3 и ООО «Лидер» по продаже объекта недвижимости также заключен <дата>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям вышеприведенного договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от <дата>, исполнитель от имени и по поручению заказчика обязан показывать отчуждаемое имущество, вести переговоры с потенциальными покупателями по вопросам, связанным с отчуждаемым имуществом, организовать продажу отчуждаемого имущества, найти покупателя через рекламу, объявления и т.п. В соответствии с п. 4.1.3, п. 4.1.4 исполнитель обязан в случае необходимости составить предварительный договор купли-продажи, различные соглашения, договор о задатке, расписки, основной договор купли-продажи между продавцом и покупателем для совершения сделки купли-продажи по отчуждаемому имуществу, информировать заказчика о ходе исполнения обязательств.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день заключения договора купли-продажи земельного участка и дома <дата> покупатель был найден.

Согласно пояснениям покупателя ФИО5, лица, не заинтересованного в исходе дела, земельный участок и дом по <адрес>, ему впервые показала ФИО3 в майские праздники 2015 года. По вопросам продажи земельного участка и дома, о цене, о заключении договора купли-продажи стороны договора купли-продажи от <дата> договаривались самостоятельно, без участия риелтора, т.е. ООО «Лидер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Агаевский центр» ФИО2 не смогла пояснить, какие действия были произведены для продажи объекта недвижимости после <дата>.

Данное обстоятельство свидетельствует о порочности воли сторон по исполнению условий договора от <дата>, предметом которого являлся поиск покупателя. Договор оказания услуг между ФИО3 и ООО «Лидер» по продаже объекта недвижимости заключен <дата>, т.е. одновременно с договором купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, на момент его подписания покупатель был уже найден самой ФИО3, т.е. при заключении договора оказания услуг стороны не были намерены исполнять его, в связи с чем судебная коллегия считает, что договор оказания услуг является мнимым, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет его недействительность, поэтому исковые требования ООО «Агаевский центр» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной почты не подтверждают того, что покупатель ФИО5 был найден ООО «Лидер» в рамках исполнения договора, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что он заинтересовался земельным участком после переговоров с ФИО3 Увидев этот участок выставленным на продажу на сайте АВИТО, ФИО5, полагая, что с ФИО3 уже достигнута договоренность, позвонил по телефону, указанному на сайте, ему ответила риелтор ФИО1.

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора оказания услуг исполнены ООО «Лидер», опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, а также пояснениями ответчика ФИО3, данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела список телефонных звонков также не подтверждает факт того, что покупатель был найден ООО «Лидер», поскольку между ООО «Лидер» и ФИО5 был заключен договор оказания услуг по подбору объекта недвижимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агаевский центр» отказано, не подлежат взысканию и заявленные истцом судебные, транспортные и другие расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Для удовлетворения встречного иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия оснований также не находит.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано на договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от <дата>, по которому истцом по встречному иску уплачено <данные изъяты> рублей.

Между тем, договор от <дата> сторонами не расторгнут и не оспорен, является действующим, поэтому к отношениям сторон не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агаевский центр» задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на баннер в размере <данные изъяты> рублей, расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков