Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Администрации Муниципального образования «Выползовское сельское поселение» <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет
Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области
государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», администрации МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года истец заключил с ООО «Перспектива» договор целевого беспроцентного займа, согласно которому он передал ООО «Перспектива» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По условиям договора займа ООО «Перспектива» обязалось вернуть сумму займа в срок 10 месяцев с даты продажи земельных участков, но не позднее 24 августа 2017 года вне зависимости от даты заключения сделки.

Спорные земельные участки на основании распоряжения главы администрации МО «Бологовский район» от 10 апреля 2012 года № были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «Выползовское сельское поселение», которая 03 сентября 2012 года осуществила их продажу ООО «Перспектива» по результатам проведенного открытого аукциона по продаже земельных участков.

05 марта 2015 года ООО «Перспектива» заключило договор купли-продажи спорных земельных участков с ФИО1., который решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года признан недействительным с применением последствия недействительной в виде возвращения спорных участков в собственность ООО «Перспектива» и взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей, при этом судом было установлено, что на основании протестов Бологовской межрайонной прокуратуры распоряжением главы администрации МО «Бологовский район» от 02 декабря 2013 года № были отменены как незаконные распоряжение администрации МО «Бологовский район» от 19 марта 2012 года № «Об образовании и установлении разрешенного использования земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжение администрации МО «Бологовский район» от 19 марта 2012 года № «Об образовании и установлении разрешенного использования земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжение администрации МО «Бологовский район» от 10 апреля 2012 года № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков», поскольку в нарушение норм федерального законодательства земельные участки с кадастровыми номерами № и №, относящиеся к землям запаса, были предоставлены МО «Выползовское сельское поселение» как земли сельскохозяйственного назначения, вследствие чего последующие сделки с ними также являются ничтожными.

На основании ст. 103 Земельного кодекса РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 03 сентября 2012 года, заключенный между администрацией МО «Выползовское сельское поселение» и ООО «Перспектива», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Перспектива» возвратить администрации МО «Выползовское сельское поселение» земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и взыскав с администрации МО «Выползовское сельское поселение» в пользу ООО «Перспектива» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3 исковые требования признал.

Ответчик администрация МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Территориальное управление Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Подателем жалобы указано на незаконность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Выражено несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, непредставлении доказательств невозможности применения иного способа защиты нарушенного права. Поскольку сделка с ФИО1 признана Бологовским городским судом Тверской области недействительной, постольку условие договора займа о сроке возврата займа продолжает действовать, и в настоящее время у истца нет правовых оснований для требования досрочного возврата суммы займа от ООО «Перспектива». При заключении сделки с ООО «Перспектива» истец заблуждался относительно законности заключения договора купли-продажи спорных земельных участков данной организацией с администрацией МО «Выползовское сельское поселение», в целях приобретения которых выдавался займ. Судом не принято во внимание, что ООО «Перспектива» и МО «Выползовское сельское поселение» исходят из своих интересов. Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) указанных лиц. Неверен вывод суда и о том, что признание иска представителем ООО «Перспектива» ФИО3 не может быть принято судом по причине неподтверждения его полномочий на совершение указанного процессуального действия, поскольку гражданское законодательство не содержит таких положений, согласно которым при смене директора организации должны быть перезаключены все ранее заключенные сделки, в том числе выданы новые доверенности.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик администрация МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте с времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что распоряжениями Администрации МО «Бологовский район» Тверской области № и № от 19 марта 2012 года из фонда земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, образованы земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, зарегистрированный под кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, зарегистрированный под кадастровым номером №, а также установлено разрешенное использование указанных земельных участков - для сельскохозяйственного использования.

На основании распоряжения главы администрации МО «Бологовский район» от 10 апреля 2012 года № земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МО «Выползовское сельское поселение» как земли сельскохозяйственного назначения.

24 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Перспектива» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения заемщиком земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Срок возврата займа установлен не позднее 10 месяцев с даты продажи указанных земельных участков, но не позднее 24 августа 2017 года вне зависимости от даты заключения сделки.

03 сентября 2012 года администрация МО «Выползовское сельское поселение» и ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор купли-продажи №, № спорных земельных участков, которые были переданы покупателю и приняты им по передаточному акту от 03 сентября 2012 года, при этом оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей была произведена полностью.

По договору купли-продажи от 05 марта 2015 года спорные земельные участки были проданы ООО «Перспектива» ФИО1 за <данные изъяты> рубля.

Распоряжением Бологовского городского Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 года № спорные земельные участки в составе земель подсобного сельского хозяйства отнесены к земельному запасу.

Распоряжением главы администрации МО «Бологовский район» № от 02 декабря 2013 года на основании протестов Бологовской межрайонной прокуратуры распоряжения администрации МО «Бологовский район» № и № от 19 марта 2012 года и распоряжение администрации МО «Бологовский район» № от 10 апреля 2012 года отменены как незаконные.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и <адрес> из категории «земель запаса» в категорию «земель сельскохозяйственного значения» не переводились.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 05 марта 2015 года, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО1, признан недействительным, в результате чего спорные участки были возвращены в собственность ООО «Перспектива», а полученные последним денежные средства в их оплату возвращены ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 103 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что суду надлежало руководствоваться положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на 03 сентября 2012 года.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены совершенной сделкой.

Положения Гражданского Кодекса РФ о реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, поскольку не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в такой сделке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ несоответствующая требованиям закона сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. По общим правилам применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя. На сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения, что следует из содержания ст. 168 ГК РФ. Статья 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному правоприобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем предъявления иска об истребовании имущества от добросовестного правоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 34, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной договора купли-продажи спорных земельных участков ФИО2 не являлся, при этом судебная коллегия отмечает, что собственником спорной недвижимости ФИО2 не был, иными вещными правами в отношении участков не обладал, при применении последствий недействительности договора купли-продажи у ФИО2 не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора, поэтому истец должен был доказать нарушение совершенной сделкой своих прав и законных интересов, чего ФИО2 при рассмотрении дела сделано не было.

То обстоятельство, что ФИО2 был предоставлен ООО «Перспектива» займ в целях приобретения спорных земельных участков, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку не свидетельствует о возникновении у него каких-либо вещных прав в отношении спорной недвижимости, при этом договором займа установлен предельный срок его возврата вне зависимости от продажи земельных участков.

Ввиду того, что истец ФИО2 не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании недействительным договора купли-продажи от 03 сентября 2012 года и применении последствий его недействительности, его требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности заинтересованности ФИО2 в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска представителем ответчика ООО «Перспектива» ФИО3 необоснованно не было принято судом во внимание, поскольку такое признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права другого ответчика администрации МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, являющейся стороной по спорной сделке, которая о признании исковых требований не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия признания иска представителем ответчика ООО «Перспектива» ФИО3

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов», судом первой инстанции были верно распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят основания заявленных требований, которые проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется, новых доводов, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая