Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Малич Р.Б.
	ФИО2
с участием прокурора	Любимцевой Т.А.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, АО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании незаконными и подлежащими отмене решения и приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, АО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании незаконным и подлежащим отмене решения и приказа об увольнении, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» от 09.03.2017 и приказы №№ 19-к и 20-к АО «Агентство Мурманнедвижимость» от 09.03.2017 в части отмены решения от 27.12.2016 № 10 и восстановлении ФИО4 в должности генерального директора с 28.12.2016 и его увольнении 09.03.2017.

В удовлетворении требований ФИО4 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, АО «Агентство Мурманнедвижимость» о восстановлении на работе - отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Любимцевой Т.А. о законности и обоснованного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), АО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании незаконными и отмене решения №2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» о восстановлении и увольнении с должности генерального директора 09 марта 2017 года, приказа №19-к о его восстановлении 09 марта 2017 года и приказа №20-к об увольнении 09 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2009 года по 27 декабря 2016 года он являлся директором, генеральным директором АО «Агентство Мурманнедвижимость».

Решением № 10 от 27 декабря 2016 года единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» он освобожден от занимаемой должности генерального директора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «Агентство Мурманнедвижимость» № 124-к от 27 декабря 2016 года он уволен с должности генерального директора.

Решением единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» № 2 от 09 марта 2017 года решение № 10 от 27декабря 2016 года об освобождении его от занимаемой должности отменено по решению собственника. С 28 декабря 2016 года он восстановлен в должности генерального директора и вновь освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан приказ № 20-к о его увольнении 09 марта 2017 года.

Таким образом, ответчиком самостоятельно изменена дата увольнения работника, трудовые отношения с которым прекращены, что противоречит трудовому законодательству и является незаконным.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить решение № 2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» об увольнении с должности генерального директора 09 марта 2017 года, приказ № 20-к об увольнении 09 марта 2017 года, восстановить его в должности генерального директора АО «Агентство Мурманнедвижимость».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика КИО г. Мурманска ФИО6 иск не признала.

Представитель ответчика АО «Агентство Мурманнедвижимость» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на положения статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрения дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, уточнив исковые требования, он просил признать незаконным и отменить решение №2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» от 09 марта 2017 года только в части его увольнения с должности генерального директора 09 марта 217 года, приказ №20 от 09 марта 2017 года об увольнении, а также восстановить его в должности генерального директора АО «Агентство Мурманнедвижимость».

Вместе с тем, суд признал незаконными и подлежащими отмене решение №2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» от 09 марта 2017 года и приказы №№ 19-к и 20-к не в части его увольнения 09 марта 2017 года, а в части отмены решения №10 от 27 декабря 2017 года и восстановлении в должности, что им не оспаривалось.

Считает, что суд не дал правовую оценку доводам, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований.

Полагает, что решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1100/2017 не может иметь преюдициального значения для разрешения данного дела, поскольку предметом разбирательства являлась законность и обоснованность его увольнения 27 декабря 2016 года на основании решения единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» №10 от 27 декабря 2016 года.

Находит необоснованным вывод суда о незаконности его восстановления 09 марта 2017 года в связи с тем, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможность совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работникам уже прекращены, поскольку правомерность его восстановления в должности генерального директора на основании решения №2 от 09 марта 2017 года им не оспаривалась, что свидетельствует о наличии его согласия на восстановление на работе.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что признание незаконным (недействительным) и подлежащим отмене решения юридического лица возможно лишь при его оспаривании заинтересованными лицами либо при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении этим лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего спора злоупотребления правом при принятии решения о восстановлении и издании приказов со стороны ответчиком судом не установлено, следовательно, признав решение №2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» от 09 марта 2017 года и приказы №№ 19-к и 20-к в части отмены решения №10 от 27 декабря 2016 и восстановлении его в должности генерального директора незаконными, суд не только вышел за пределы заявленных требований, но и, отменив их, вышел за пределы своей компетенции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8, который ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, и представители ответчиков КИО г. Мурманска, АО «Агентство Мурманнедвижимость», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 01 декабря 2009 года являлся исполняющим обязанности директора ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», с 29 марта 2010 года – директором ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», с 13 сентября 2012 года - генеральным директором ОАО «Агентство Мурманнедвижимость».

Трудовой договор заключен между ФИО4 и ОАО «Агентство Мурманснедвижимость» (далее – АО «АМН») в лице председателя Совета директоров на срок до 12 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 04 сентября 2015 года).

Общество действует на основании Устава, утвержденного решением Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 25 августа 2012 года № 177.

В силу пункта 1.3 Устава АО «Агентство Мурманнедвижимость» единственным акционером Общества является муниципальное образование город Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска. Акции Общества при его создании приобретены единственным акционером – муниципальным образованием город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

Органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор (п.9.1 Устава).

В силу пункта 10.1, подпункта 11 пункта 10.2 Устава общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества. К компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий генерального директора.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Решением № 10 от 27 декабря 2016 года КИО г. Мурманска, действующего от лица муниципального образования г. Мурманск, как единственного акционера АО «АМН», ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора в связи с досрочным прекращением полномочий и уволен в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собственника с выплатой компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 27 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года на должность генерального директора Общества назначен ФИО9

Приказом генерального директора АО «АМН» № 124-к от 27 декабря 2016 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, 30 января 2017 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к КИО г.Мурманска, АО «АМН» о признании фактического увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» № 2 от 09 марта 2017 года решение от 27 декабря 2016 года № 10 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО4 в связи с досрочным прекращением полномочий и увольнении 27 декабря 2016 года в соответствии с части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собственника отменено, ФИО4 восстановлен в должности генерального директора с 28 декабря 2016 года.

Пунктом 3 решения № 2 от 09 марта 2017 года ФИО4, как генеральный директор Общества, с 09 марта 2017 года освобожден от занимаемой должности в связи с досрочным прекращением полномочий и уволен в соответствии с части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собственника, абз.2.п.6.1, п.6.2 раздела 6 трудового договора от 14 сентября 2012 года с выплатой компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором.

На основании решения единственного акционера АО «АМН» № 2 от 09 марта 2017 года приказом АО «Агентство Мурманнедвижимость» № 19-к от 09 марта 2017 года приказ № 124-к от 27 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с ФИО4 отменен, ФИО4 восстановлен в должности генерального директора с 28 декабря 2016 года.

Приказом АО «Агентство Мурманнедвижимость» № 20-к от 09 марта 2017 года ФИО4 уволен с должности генерального директора 09 марта 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 к КИО города Мурманска, АО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании фактического увольнения от 27 декабря 2016 года незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2017 года.

Разрешая спор и признавая незаконными решение №2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость» от 09 марта 2017 года и приказы АО «Агентство Мурманнедвижимость» №№ 19-к и 20-к от 09 марта 2017 года об отмене решения от 27 декабря 2016 года № 10, восстановлении ФИО4 в должности генерального директора с 28 декабря 2016 года и его увольнении 09 марта 2017 года, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами трудового права и исходил из того, что оспариваемые истцом акты юридического значения и правовых последствий не имеют, поскольку были приняты после прекращения трудовых отношений с ФИО4 27 декабря 2016 года, к работе истец не приступал.

В связи с этим, учитывая, что законность фактического увольнения ФИО4 27 декабря 2017 года установлена вступившим в законную силу решением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Данные выводы суда не противоречат закону и установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение №2 единственного акционера АО «Агентство Мурманнедвижимость», которым отменено решение единственного акционера АО «Агентство Мурманснедвижимость» от 27 декабря 2016 года № 10, и приказы АО «Агентство Мурманнедвижимость» №№ 19-к и 20-к, которыми ФИО4 восстановлен в должности генерального директора с 28 декабря 2016 года и уволен 09 марта 2017 года, изданы ответчиками в период рассмотрения в суде дела по иску ФИО4 9 марта 2017 года, т.е. после прекращения трудовых отношений с ФИО4 27 декабря 2016 года.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении и издании приказа о восстановлении в должности, а затем прекращающие трудовые отношения путем издания приказа об увольнении с другой даты юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что после издания работодателем приказа об увольнении 27 декабря 2016 года трудовые отношения с ФИО4 были прекращены, истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении, после 27 декабря 2016 года он к исполнению должностных обязанностей не приступал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемых решения и приказов от 09 марта 2017 года, в том числе и приказа №19-к о восстановлении на работе.

Поскольку фактическое увольнение истца состоялось 27 декабря 2016 года, его законность и обоснованность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а истец к работе 09 марта 2017 года истец к работе не приступал и фактического увольнения его с работы 09 марта 2017 года не производилось, оснований для восстановления ФИО4 на работе у суда не имелось.

Учитывая это, совершение ответчиками действий по восстановлению истца на работе и его увольнению с работы в один день – 9 марта 2017 года, как и то обстоятельство, что в связи с этим истец не смог приступить к работе, не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления на работе.

Доводы жалобы о том, что суд, признав незаконными решение №2 от 09.03.2017 в части восстановления на работе и приказ №19-к от 09.03.2017 о восстановлении его на работе, которые истцом не оспаривались, вышел за пределы заявленных требований и за пределы своей компетенции, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку суд, принимая решение по данному делу, правомерно оценил конкретные обстоятельства дела в их совокупности и сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 на работе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норма материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи