Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления Сапицкой В.Б. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Конаковскому отделу государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 25 мая 2017 года, выданного Конаковским отделом Управления Росреестра по Тверской области Сапицкой В.Б.

Разъяснить Сапицкой В.Б. право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Судебная коллегия

установила:

Сапицкая В.Б. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Конаковскому отделу государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 25 мая 2017 года, выданного Конаковским отделом Управления Росреестра по Тверской области Сапицкой В.Б.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, согласно которому требования Сапицкой В.Б. об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, возникли из публичных правоотношений, и направлены на оспаривание предписания государственного органа, имеющего властные полномочия, соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С постановленным определением суда, судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Доводы апеллянта, согласно которым оспариваемое предписание нарушает её права по использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из содержания искового заявления следует, что 25 мая 2017 года заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель Пометелиной И.Г. осуществлена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой были составлены акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, где указаны допущенные нарушения земельного законодательства. Предписание истец просит признать незаконным и отменить.

Оспариваемое Сапицкой В.Б. предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, в связи с чем оспаривание предписания осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сапицкой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: