Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мордвинкова Ю.А. – Таракановой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мордвинкову Ю.А. и ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 36410851,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «Тоннельдорстрой» будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» приказом № 201-л от 25.11.2009 г. На него была возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия.

Судом установлено из копии утвержденного прокурором обвинительного заключения, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ, в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере ( в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ). Предварительным расследованием установлено, что ООО «Тоннельдорстрой» <...>, зарегистрированное по адресу: <...>. состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, являясь налогоплательщиком и налоговым агентом, имело в штате работников - физических лиц, на которых в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Судом учтено, что в соответствии с п. п. 1,2,3,4 п. 3 ст. 24 НК РФ на ФИО1, назначенного на должность генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» приказом № 201-л от 25.11.2009 г. была возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия. При этом ФИО1, как руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ООО «Тоннельдорстрой») и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах: вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляя руководство ООО «Тоннельдорстрой», осознавая ответственность своего должностного положения, в декабре 2012 года, находясь на территории Центрального района г. Сочи, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества. Так, реализуя свои намерения, заведомо зная о необходимости перечисления исчисленного и удержанного из заработной платы работников Общества НДФЛ ФИО1, обладающий правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению, преследуя личный интерес, систематически, в период с 01.11.2012 по 17.06.2014. находясь в офисе ООО «Тоннельдорстрой» по адресу: <...> по мере начисления и выплаты работникам Общества заработной платы, начисления и удержания с работников налога на доходы физических лиц, давал главному бухгалтеру Общества ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для него распоряжения о направлении имеющихся у Общества денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками, и другие цели, без перечисления их в бюджетную систему РФ.

Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2012 по 17.06.2014 ООО «Тоннельдорстрой» с фактически выплаченной заработной платы работникам Общество удержало налог на доходы физических лиц в сумме 84466 888 рублей 86 копеек, однако, за указанный период ФИО1, перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 46 114 867 рублей 04 копейки.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» не исполнил обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ. удержанного из фактически выплаченного работникам предприятия дохода за период с 01.11.2012 по 17.06.2014. в установленный законом срок, а именно в 2012 году (с 01.11.2012 по 31.12.2012 с учетом переплаты на 31.10.2012 в сумме 1941 170 рублей 03 копейки) 2876689 рублей 53 копейки, в 2013 году - 17 971868 рублей 44 копейки, в 2014 году (до 17.06.2014 включительно) 17 503 463 рубля 85 копеек. Общая сумма не перечисленного в бюджетную систему РФ налоговым агентом ООО «Тоннельдорстрой» в установленный законом срок исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.11.2012 по 17.06.2014 составляет 36 410851 рубль 79 копеек. При этом ООО «Тоннельдорстрой» располагало денежными средствами, достаточными для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему и ведения Финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не исполняя в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, зная об имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДФЛ, по мере поступления денежных средств и при наличии реальной возможности изыскать денежные средства для осуществления перечисления в федеральный бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, игнорируя обязанности налогового агента, направлял поступавшие в кассу и на расчетные счета ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства на нужды Общества и иные цели. Имевшиеся в распоряжении ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства (находящиеся на расчетном счете, в кассе Общества и выданные в подотчет) по указанию генерального директора ФИО1 были направлены на различные платежи, в том числе, в соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса РФ, на платежи более поздней очередности, чем уплата НДФЛ.

Учитывая изложенное, генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, при наличии реальной возможности перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, в период с 01.11.2012 по 17.06.2014 не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента Общества по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 36 410 851 рубль 79 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что преступными действиями ФИО1 ущерб Российской Федерации в размере 36 410 851 рубль 79 копеек причинен.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, вынесено постановление Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2018 г. об удовлетворении ходатайства адвоката обвиняемого и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ по основаниям п. ч. 1 ст. 26 РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности Указанное постановление суда вступило в законную силу 08.05.2018 г.

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу <...> от 29 сентября 2014 года которым ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2015г. по делу <...> конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» утвержден ФИО4, до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» не завершена, ведется продажа с торгов имущества должника, указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 г. установлено, что текущая задолженность перед кредиторами составляет у ООО «Тоннельдорстрой» более 1 млрд.рублей, в то время как оставшееся нереализованным имущество юридического лица признанного банкротом имеется на сумму 179 646 000 рублей право аренды и 61 423 000 рублей здания, что сочтено арбитражным судом как свидетельство того, что при допущении отступления от установленной очередности, кто-то из текущих кредиторов не получит удовлетворения своих требований.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии про верки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 г. требования МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в размере 4841393,5 рублей задолженности по налоговым платежам за период с 2011 по 2014 гг. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 г. требования МИНФС № 2 по г. Краснодару признаны обоснованными в размере 47212869,05 рублей о взыскании по неуплаченным обязательным платежам, недоимки по налогам, штрафам и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» явилось решение налогового органа от 29.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2014 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо ФИО1, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Судом учтено, что факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, которые привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, установлен результатами налоговой проверки, проведенной ИФНС России, а также подтверждаются представленным в дело заключением специалиста от 27.03.2018 г., полученного в ходе выше названного уголовного дела в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена прокурором на ответчика ФИО1 Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика ФИО1 не лишает прокурора права требовать возмещения ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что прокурор обратился в суд с иском к ответчикам после вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования ФИО1, без нарушения срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что действия ответчика ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Арбитражным судом установлено, что обязанности по неуплаченным обязательным платежам, недоимки по налогам, штрафам подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установлено, что задолженность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, недоимки по налогам и штрафам не может быть возмещена в объеме признанных обоснованными требований арбитражным судом в ходе окончания процедуры банкротства юридического лица которое возглавлял ответчик ФИО1.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Тоннельдорстрой» не исполнена до настоящего времени, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, и ответственного за правильное и своевременно исчисление и перечисление в бюджетную систему РФ налогов, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на общую сумму 36410851,79 рублей.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1 уполномоченного представлять интересы ООО «Тоннепьдорстрой», в связи с чем с него правомерно взыскан причиненный государству ущерб в размере 36 410 851,79 рублей.

Поскольку требований налоговых органов о взыскании с ООО «Тоннельдорстрой» задолженности по неуплаченным налогам и обязательным платежам включено в требования подлежащие исполнению за счет имущества должника ООО «Тоннельдорстрой», признанного банкротом по делу рассматриваемому арбитражным судом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ООО «Тоннельдорстрой» вышеуказанных денежных средств субсидиарно с ответчиком ФИО1 основания для взыскания с которого денежных сумм заявленных исковых требований отличны от оснований, которые арбитражным судом приняты во внимание и которые явились основанием для включения их в число подлежащих удовлетворению требований по арбитражному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 cт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая, что прокурор был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1, не освобожденного от несения судебных расходов, государственной пошлины от которой истец был освобожден в размере 60 000 рублей.

Поскольку в части исковых требований к ответчику ООО «Тоннельдорстрой» отказано, суд правомерно отказал во взыскании с указанного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Тоннельдорстрой» не исполнена до настоящего времени, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы о двойном взыскании требований налогового органа, принятого в дел о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» и по данному гражданскому делу и возможности неосновательного обогащения государства в случае удовлетворения требований заявленных к ФИО1 о взыскании тех же денежных средств, что и с юридического лица по делу о банкротстве, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на общую сумму 36410851,79 рублей, в защиту нарушенных прав прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: