Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Батялов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Владимировича,

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Павлову А.В. о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Павлову Александру Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между ПАО Сбербанк и Павловым А.В. 19 ноября 2014 года заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок по 19 ноября 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № 134765 от 19 ноября 2014 года Павлов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № *** от 19 ноября 2014 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № *** от 19 ноября 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № *** от 19 ноября 2014 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № *** от 19 ноября 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24 августа 2018 года составляет *** руб., из которых: *** руб. – неустойка, *** руб.– просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 19 ноября 2014 года в размере *** руб., из которых: *** руб. – неустойка, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать – *** руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Судом было постановлено «Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 19 ноября 2014 года в размере *** руб., из которых: *** руб.– неустойка, *** руб. – просроченные проценты, *** руб.– просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме *** руб. под 22,00 % годовых на цели личного потребления на срок по 19 ноября 2021 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Задолженность перед истцом по состоянию на 24 августа 2018 года составляет *** руб., из которых: *** руб. – неустойка, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 286937,61 рублей, а поэтому суд правильно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части размера неустойки, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и отсутствием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискретные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: