Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> исковое заявление Васильченко А.Г., Шишкиной В.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на доли в праве собственности на помещение

по частной жалобе представителя истцов Чечеля С.А.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Васильченко А.Г., Шишкиной В.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на доли в праве собственности на помещение, возвратить.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от <Дата> исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено определить правовое положение других собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 98, а также представить документы, подтверждающие площадь подвальных помещений указанного жилого дома.

<Дата> во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, представителем истца было представлено дополнение к исковому заявлению, а также копия схемы подвального и цокольного этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Чечель С.А. просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим права и законные интересы истцов. Полагает, что отсутствие в исковом заявлении перечня третьих лиц не может препятствовать принятию искового заявления. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истцов обязанность по определению правового статуса иных собственников квартир при предъявлении иска, тем самым незаконно ограничив право истцов на судебную защиту. В дополнении к исковому заявлению истец изложил свою правовую позицию относительно привлечения к участию в деле иных сособственников квартир и представил суду имеющиеся у истца доказательства, поэтому требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ были выполнены.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статье 131 ГПК РФ, документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, что является основанием к его возвращению.

Вместе с тем, основания к оставлению искового заявления без движения, не подлежат расширительному толкованию и ограничены положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Так, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование истца и ответчика, его место жительства или место нахождения в зависимости от статуса физического или юридического лица.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцы обязаны определить правовое положение иных собственников квартир, расположенных в данном доме, и при этом сослался на подп.2 и 3 статьи 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцы указали к кому они предъявляют иск, назвав и ответчика, и третье лицо в своем исковом заявлении. Истцы действуют от своего имени и по своему усмотрению в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ. Принцип диспозитивности права предъявления иска не обязывает их привлекать всех заинтересованных в разрешении спора лиц, так как в данном споре истцы действуют в своих интересах.

Возможное нарушение прав лиц, не указанных истцами в иске, оценивается судом по существу при рассмотрении дела.

Положения процессуального закона, обязывающие истца привлекать к участию в деле иных лиц на стадии принятия искового заявления в споре о признании собственником доли в общем имуществе, отсутствуют.

В силу п.5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства этих обстоятельств.

В заявлении представитель истцов обстоятельства, на которых он основывает свои требования, указал - это право собственности истцов на жилые помещения, которому корреспондируется право собственности на общее имущество дома в размере, пропорциональном их доле.

Отсутствие доказательств, обосновывающих требования истцов о закреплении за ними конкретного общего имущества дома, их недостоверность или недостаточность проверяются и оцениваются судом лишь при рассмотрении спора по существу, основанием к оставлению заявления без движения и к возвращению искового заявления это обстоятельство не является.

Возложение обязанности представить доказательства расположения подвального помещения, его технических характеристик, на что указано в определении об оставлении без движения, на стадии принятии иска не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.

При таком положении с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального закона.

В связи с этим выводы о возвращении искового заявления также необоснованны, определение подлежит отмене, исковое заявление принятию и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Исковое заявление Васильченко А.Г., Шишкиной В.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на доли в праве собственности на помещение принять, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: