Гражданский кодекс часть 1

Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3350/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Клименко А.А.,

при секретаре Шарепа И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Старкову В. И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Старкову В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, статьи 32, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в соответствующий суд /__/ – по месту нахождения филиала Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: /__/.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что отделение ОАО «Сбербанк России» №8616 не является филиалом, не соответствует правоустанавливающим документам Банка, в частности, Приложению №1 «Сведения о филиалах по состоянию на 01.03.2013» к Уставу ОАО «Сбербанк».

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» отделение №8616 филиалом не является, филиал Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» находится в г.Новосибирске, следовательно, дело подсудно суду г.Новосибирска, а к производству Советского районного суда г.Томска оно принято ошибочно и подлежит передаче по подсудности в силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №1424-р от 20.04.2006 стороны установили, что споры по настоящему договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д.17).

Из заявления на получение кредитной карты от 06.03.2013 следует, что кредитная карта выдана ответчику подразделением ОАО «Сбербанк России» №8616, расположенным по адресу: /__/ (л.д.8).

Согласно п.1.19 Устава ОАО «Сбербанк России» сведения о филиалах Банка содержатся в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Устава (л.д.31). В перечне филиалов Банка, в том числе указан и филиал, расположенный в /__/, - Томское отделение №8616 ОАО «Сбербанк России» (л.д.41). Данное обстоятельство также подтверждается Положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Томском банке, утв. Постановлением Правления Сбербанка России от 03.06.1998 (с изменениями от 25.12.2000, 12.10.2011) (л.д.44-49).

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что дело было принято к производству ошибочно и подлежит передаче в другой суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, дело – направлению в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2014 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Старкову В. И. о взыскании задолженности по кредитной карте в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: