Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, договора уступки права требования незаключенным, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1, признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Согласно условиям договора, надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО 1, а также залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО 1 и ФИО5 по ... доли. Согласно договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1, ФИО5 залогодержателю передается принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, при этом предмет залога остается в пользовании и на хранении залогодателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Наследниками по закону после ее смерти являются ФИО3, ФИО9, ФИО1

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2010 г., с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому к ФИО5 перешли права требования к ФИО6, вытекающие из кредитного договора, кроме того, к ФИО5 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, основанные на договорах поручительства и залога.

О договоре ипотеки истица узнала только после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор не был нотариально удостоверен, считает сделку ничтожной. ФИО9, будучи участником совместной собственности на указанный дом и земельный участок, согласие на совершение сделки не давал. На момент заключения договора ипотеки в жилом помещении проживала истица, которая не была извещена о намерении ФИО 1 заключить данный договор, а также несовершеннолетняя дочь истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако согласие органа опеки и попечительства на сделку получено не было. Также в договоре ипотеки не указаны точные границы земельного участка.

Договор цессии считает незаключенным, так как в нем не указана залоговая стоимость (цена) объектов недвижимости. В договоре не указаны границы спорного земельного участка, не определена, какая часть требований должников передается истцу в процентном соотношении от общей суммы долга, неверно указаны кадастровые номера объектов недвижимости, не указан перечень лиц, проживающих в жилом доме, договор не был нотариально удостоверен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалоб сводятся к незаконности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

С указанным выводом суда, мотивами изложенными в решении судебная коллегия согласиться не может, считает их вынесенными без учета положений ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2010 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу банка с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в заявленной в иске сумме, а также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участков по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве долевой собственности ФИО 1 и ФИО5 по ... доли каждому. В рамках рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3 Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, являлась проверка судом действительности договора ипотеки, заключенного банком с ФИО 1. Суд первой инстанции, оценив условия данного договора, пришел к выводу о его действительности и обратил взыскание на предмет залога.

Таким образом, в части иска о недействительности оспариваемого договора залога имеется вступившее в законную силу решение суда по спору том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для повторной проверки спорного договора ипотеки на предмет его действительности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным должно быть отменено, производство прекращено.

С выводом суда об отсутствии правовых для признания незаключенным договора уступки права (требования) между банком и ФИО5 судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В данной части доводы жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права и не могут быть основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ФИО4 о разрешении судом ее прав и обязанностей и прав и обязанностей ее несовершеннолетней дочери ФИО 2, проживающих в спорном доме, без привлечения к участию в деле, необоснованны.

Постановленным судом решением права и обязанности ФИО4, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО 2 не разрешены и не затронуты, поэтому оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о не извещении ее о времени и месте судебного заседания 17 марта 2014 г. несостоятелен. Извещение ФИО3 направлялось судом заблаговременно по адресу ее места жительства. Конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 123).

Неявка ФИО3 в организацию почтовой связи для получения почтового извещения является отказом от получения судебной корреспонденции. В таком случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на 17 марта 2014 г. и непривлечения к участию в деле ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку ни истец, ни его представитель не наделены полномочиями по защите прав и интересов данных лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2014 года в части требований ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи