Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «Один» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (ул. Ленина, 58).

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

Принадлежат ли подписи в кредитных договорах № от 23 марта 2012 года, № от 23 марта 2012 года, договорах поручительств № от 23 марта 2012 года, № от 23 марта 2012 года, договорах залога № от 23 марта 2012 года, № от 23 марта 2012 года, № от 23 марта 2012 года, № от 23 марта 2012 года, № от 13 апреля 2012 года – Фролову К.Е.?

Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-185/15, подлинники документов с оспариваемыми подписями, документов со свободными подписями Фролова К.Е.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Фролова К.Е..

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось с иском к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012г. в сумме 310 920,46 рублей, по кредитному договору № от 23 марта 2012г. в сумме 2 082 120,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 165,21 рублей, взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в субсидиарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012г. в размере 967 044, 25 рублей, расторжении кредитного договора № от 23 марта 2012г, обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: Грохот ГОЛ-52, с начальной продажной стоимостью 101 500 руб., транспортер СДМ 150А, заводской номер 1410 с начальной продажной стоимостью 695 000 руб., транспортер СДМ 150А, заводской номер 1411 с начальной продажной стоимостью 695 000 руб., транспортер СДМ 150А, заводской номер 1412 с начальной продажной стоимостью 695 000 руб., транспортер СДМ 150А, заводской номер 1413 с начальной продажной стоимостью 695 000 руб., транспортер СДМ 150А, заводской номер 1414 с начальной продажной стоимостью 695 000 руб., дробилка конусная КМД 1200Т, с начальной продажной стоимостью 2 090 000 руб., щековая дробилка СДМ 741, с начальной продажной стоимостью 488 000 руб.

Фролов К.Е. обратился со встречными требованиями к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства № № от 23 марта 2012г., № П1 от 23 марта 2012г., мотивируя тем, что подпись в указанных договорах выполнена не им, а другим лицом, указанные договоры им не подписывались.

26 января 2015г. представитель Фролова К.Е. – Булак М.Е. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства (том 2 л.д. 125-126).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 2 л.д. 133-135).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. просят определение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на то, что расходы по проведению экспертизы суд должен был возложить на ООО «Один», а не на Фролова К.Е. (том 2 л.д. 169, 197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, возникли вопросы, требующие специальных познаний, представитель ответчика Фролова К.Е. – Булак М.Е. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по делу для решения вопроса о принадлежности подписей Фролову К.Е. либо иному лицу в договорах поручительства от 23 марта 2012г., ссылаясь на то, что указанные договоры Фроловым К.Е. не подписывались, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, возложив расходы по ее проведению на сторону, заявившую указанное ходатайство – Фролова К.Е.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Принимая во внимание, что проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. ст. 216, 219 ГПК РФ и является обоснованным, и законным.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Фролова К.Е. – Булак М.Е., который в судебном заседании 26 января 2015г. поддержал заявленное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе на ответчика Фролова К.Е. определено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, Судебная коллегия считает доводы частных жалоб о незаконности выводов суда в указанной части не состоятельными.

Вопреки утверждениям доводов частных жалоб, заявленное представителем ответчика Фролова К.Е. – Булак М.Е. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было поддержано в судебном заседании 26 января 2015г. представителем ООО «ОДИН» Кругловым В.В.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-3350/2015

Б-56

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «ОДИН» о передаче гражданского дела по иксу АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, мотивируя тем, что пунктом 11.2 кредитного договора 3 165/02-9892 от 23 марта 2012г. предусмотрено, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края либо в Советском районном суде г. Красноярска (том 2 л.д. 19).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 2 л.д. 31).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на рассмотрение судом заявленного ходатайства в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (том 2 л.д. 50, 104, 194).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая заявление представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истец АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ОДИН» по адресу: <адрес> и по месту жительства ответчика Фролова К.Е. по адресу: <адрес>, при этом, условия кредитного договора № от 23 марта 2012г. не содержат сведений о договорной подсудности, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частных жалоб относительно рассмотрения судом заявленного ходатайства в отсутствие сторон, без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014г. за исх. № 47667 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ОДИН» по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> и <адрес> а также Фролову К.Е. по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ было направлено судебное извещение о рассмотрения заявленного представителем ООО «ОДИН» ходатайства о передаче дела по подсудности 09 декабря 2014 г. 12 час. (том 2 л.д. 1).

Указанное извещение было получено лично Фроловым К.Е. 28 октября 2014г. (том 3 л.д. 2), извещение, направленное ООО «ОДИН» по адресу: <адрес> было получено представителем ООО «ОДИН» 31 октября 2014г. (том 3 л.д. 1), извещение, направленное ООО «ОДИН» по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (том 2 л.д. 2).

Кроме того, вопреки доводам частных жалоб, в судебном заседании 09 декабря 2014г. принимал участие представитель Фролова К.Е. – Булак М.Е., который полагал разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска на усмотрение суда (том 2 л.д. 32), в этой связи, доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего судом извещения сторон, отклоняются за их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года ставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-3350/2015

Б-56

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «Один» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «ОДИН» в лице Марьина В.С. о принятии обеспечительных мер по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014г. в целях обеспечения иска наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «ОДИН» и Фролову К.Е. в пределах суммы иска 2 393 041 руб. 06 коп., и на имущество, принадлежащее ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в пределах суммы иска 967 044 руб. 25 коп.

Представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено судом. Считает, что истец должен предоставить встречное возмещение аналогичное произведенному ранее аресту по данному делу и просит наложить арест на имущество истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пределах суммы иска 2 500 000 руб. (том 2 л.д. 165).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 2 л.д. 167).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «Один» Марьин В.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального и материального права. Приводят доводы относительно того, что заявленное ходатайство рассмотрено судом в их отсутствие, без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения. Кроме того указывают, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения (том 2 л.д. 218-219).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерой обеспечения иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

На основании ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассматривая по существу заявленное представителем ООО «ОДИН» Марьиным В.С. ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, ответчик, как лицо, участвующее в деле, заявляя указанное ходатайство, злоупотребляет свои правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ и влечет нарушение прав истца.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом, считает определение подлежащим отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу, поскольку оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «ОДИН», предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, предмет и цену иска, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 г. наложен арест на любое имущество:

- ООО «Один», юридический адрес: <адрес>

-Фролова К.Е. в пределах суммы иска 2 393 041 (два миллиона триста девяносто три тысячи сорок один) рубль 06 копеек;

-ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», адрес: <адрес>, в пределах суммы иска 967 044 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 25 копеек.

Данная мера по обеспечению иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку из обжалуемого определения не следует, что арест, наложенный на принадлежащее ответчику имущество, предполагает ограничение права пользования им или его изъятие, вместе с тем, в силу прямого предписания закона такой арест состоит в запрете распоряжения имуществом, оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 146 ГПК РФ ответчик, полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ему причинены убытки, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «ОДИН» в лице Марьина В.С. о принятии обеспечительных мер по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявленного представителем ООО «ОДИН» в лице Марьина В.С. ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-3350/2015

Б-56

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее:

- ООО «ОДИН», юридический адрес: <адрес>

- Фролову К.Е., состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 2 393 041 (два миллиона триста девяносто три тысячи сорок один) рубль 06 копеек;

- ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», адрес: <адрес> в пределах суммы иска 967 044 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 25 копеек.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одновременно с иском представителем истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивированное тем, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, сумма задолженности является значительной и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 1 л.д. 153).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что принятие обеспечительных мер может навредить производственной деятельности предприятия, поскольку парализует его деятельность (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 192).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «ОДИН», Фролову К.Е. в пределах суммы иска 2 393 041 руб. 06 коп., в том числе на любое имущество, принадлежащее ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пределах суммы иска 967 044 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы в размере 2 393 041 руб. 06 коп. и 967 044 руб. 25 коп. являются значительными, ответчиками на протяжении длительного времени не предпринимаются попытки к погашению задолженности и урегулированию спора, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от представителя истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам частных жалоб, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска – 2 393 041 руб. 06 коп. и 967 044 руб. 25 коп.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может навредить производственной деятельности предприятия ООО «ОДИН», поскольку парализует его деятельность, подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. Дело № 33-3350/2015

Б-56

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ОДИН» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014г. в целях обеспечения иска наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «ОДИН» и Фролову К.Е. в пределах суммы иска 2 393 041 руб. 06 коп., и на имущество, принадлежащее ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пределах суммы иска 967 044 руб. 25 коп.

Представитель ООО «Один» Фролов К.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 1 л.д. 213-214).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального и материального права. Приводят доводы относительно того, что истец не доказал необходимость принятия судом обеспечительных мер, которые могут навредить производственной деятельности предприятия, поскольку парализуют его деятельность. Также указывают, что заявленное ходатайство рассмотрено судом в их отсутствие, без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения (том 2 л.д. 40, 55, 60, 63).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление представителя ООО «ОДИН» об отмене обеспечительных мер, принятых по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» определением суда от 01 августа 2014г., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может навредить производственной деятельности предприятия ООО «ОДИН», поскольку парализует его деятельность, подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Доводы частных жалоб относительно рассмотрения судом заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Фролова К.Е. и ООО «ОДИН», без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014г. за исх. № 50237 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ОДИН» по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> и <адрес> а также Фролову К.Е. по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ было направлено судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения заявленного представителем ООО «ОДИН» ходатайства об отмене обеспечительных мер (том 1 л.д. 193).

Указанное извещение было получено лично Фроловым К.Е. 08 ноября 2014г. (том 3 л.д. 3). Извещения, направленные в адрес ООО «ОДИН» по двум указанным выше адресам, были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д. 210-211, 215-216).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками также не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики: Фролов К.Е. и ООО «ОДИН» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и обоснованно, по правилам ч.2 ст. 144 ГПК РФ, рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в их отсутствие.

В этой связи доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего судом извещения сторон, отклоняются за их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года ставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи