Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Николаева В.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента ... по социальному развитию на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Николаева В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Николаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с требованием к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее также – Департамент), отделу социальной защиты населения в ... о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», сославшись на то, что проходил службу в органах внутренних дел, имеет стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет (и получает такую пенсию), награжден медалями МВД СССР «За безупречную службу»: 14 октября 1983 г. – медалью III степени, 5 октября 1988 г. – медалью II степени, 6 октября 1993 г. – медалью I степени, которые являются ведомственными знаками отличия в труде (службе) и должны учитываться при присвоении звания «Ветеран труда», однако отделом социальной защиты населения в ..., входящим в структуру Департамента, ему было сообщено об отсутствии оснований для присвоения такого звания ввиду того, что уровень награждения не соответствует действующим требованиям (приказы о награждении медалями издавались областным Управлением внутренних дел, а не Министерством внутренних дел РФ).

По мнению Николаева В.Н., отказ является незаконным, поскольку награждение медалями производилось уполномоченным должностным лицом областного Управления от имени Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании Николаев В.Н. требования уточнил и просил обязать Департамент присвоить ему звание «Ветеран труда» со дня обращения с заявлением о присвоении этого звания, то есть с 20 марта 2015 г.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований от Департамента не поступило.

Обжалуемым решением заявление удовлетворено. При этом суд взыскал с Департамента в пользу Николаева В.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, ....

В рассматриваемой апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, полагая, что медали «За безупречную службу» нельзя признать ведомственными знаками отличия, поскольку приказы о награждении ими истца изданы не уполномоченным на то лицом. Считает также, что суд необоснованно возложил на Департамент, который освобожден по налоговому законодательству от уплаты госпошлины, обязанность возмещения Николаеву В.Н. судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются, в частности, лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу пункта 4 названной статьи порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 2 Закона Смоленской области от 22 июня 2006 г. № 66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области».

Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 г. № 466 утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

В данном перечне предусмотрены медали «За безупречную службу» I (II, III) степени отраслевых Министерств СССР, РСФСР, Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ... г.р., в период с 18 августа 1975 г. по 30 июня 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся:

- 14 октября 1983 г. награжден медалью МВД СССР «За безупречную службу» III степени (приказ Министра внутренних дел СССР от 14 октября 1983 г. № ...);

- 5 октября 1988 г. награжден медалью МВД СССР «За безупречную службу» II степени (приказ Министра внутренних дел СССР от 5 октября 1988 г. № ...);

- 6 октября 1993 г. награжден медалью МВД СССР «За безупречную службу» I степени (приказ Министра внутренних дел СССР от 6 октября 1993 г. № ...).

Медали МВД СССР «За безупречную службу» являются ведомственными и утверждены Приказом МВД СССР от 19 марта 1979 г. № 92.

Данной ведомственной наградой награждались лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, офицерский состав, прапорщики и военнослужащие сверхсрочной службы внутренних войск МВД СССР, а также специальных моторизованных частей милиции, частей и подразделений военизированной пожарной охраны, военно-строительных управлений и подчиненных им строительно-монтажных подразделений и военно-строительных отрядов, комплектуемых лицами, призываемыми на действительную военную службу, безупречно прослужившие к 7 ноября: 10 лет - медалью «За безупречную службу» III степени; 15 лет - медалью «За безупречную службу» II степени; 20 лет - медалью «За безупречную службу» I степени.

К награждению медалью представлялись лица, положительно характеризуемые, успешно выполняющие служебные обязанности и достойно ведущие себя в быту.

Награждение медалью «За безупречную службу» производилось Министром внутренних дел СССР и министрами внутренних дел союзных республик, а вручение награды и внесение об этом сведений в соответствующие удостоверения осуществлялись руководителями органов внутренних дел, учреждений, учебных заведений, командованием воинских частей и соединений по месту службы награжденных.

По состоянию на день увольнения ФИО1 имел специальное звание «...», с 1 июля 1996 г. ему назначена пенсия за выслугу лет по условиям и нормам Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Письмом отдела социальной защиты населения в ... № ... от 24 марта 2015 г. ФИО1 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» на том основании, что его награды не соответствуют требованиям, установленным нормативными правовыми актами, решение о награждении принято не на уровне Министерства внутренних дел РФ (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ФИО1 имеет необходимый для назначения пенсии за выслугу лет трудовой стаж (о чем свидетельствует факт получения им такой пенсии), награжден ведомственными знаками отличия в труде (медалями «За безупречную службу»), учитываемыми при присвоении звания «Ветеран труда», решение о награждении данными знаками отличия в труде принято и само награждение произведено от имени органа государственной власти уполномоченным должностным лицом, что не противоречит Положению о медали «За безупречную службу», утвержденному Приказом МВД СССР от 19 марта 1979 г. № 92.

Доводы жалобы в этой части по существу тождественны доводам возражений относительно заявления ФИО1, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты

Доводы Департамента о недопустимости возложения на него обязанности возмещения судебных расходов несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Департамент как орган государственной власти, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ действительно освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственной пошлиной признается денежная сумма, уплачиваемая в соответствующий бюджет за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса РФ).

Плательщикам государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, являются истцы, а также ответчики, если решение состоялось не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, по налоговому законодательству Департамент не должен платить пошлину при обращении с иском в суд, равно как с него не может быть взыскана пошлина в случае, если решение состоится не в его пользу, а истец (в данном случае – ФИО1) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Что касается распределения понесенных сторонами судебных расходов, то данный вопрос регулируется не налоговым, а гражданским процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ), которое не содержит положений, освобождающих сторону от возмещения второй стороне судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

РешениеЛенинского районного суда города Смоленска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуДепартамента ... по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: