Апелляционное определение № 33-3351 от 03.06.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

   Дело № 33-3351

 Строка № 63 (1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Ясинской И.И.

 судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

 при секретаре С.Р.И.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

 материал по исковому заявлению С.А.А. к Ленинскому районному суду г. Воронежа о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

 по частной жалобе С.А.А.

 на определение судьи Воронежского областного суда от 09 апреля 2014 года

 (судья Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

   С.А.А. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением о взыскании с Ленинского районного суда г. Воронежа в его пользу компенсации морального вреда в размере « « рублей, указывая в обоснование требований, что работниками указанного суда нарушаются процессуальные сроки для изготовления судебных решений и сроки на почтовую отправку судебных решений ( л.м. 2).

 Определением судьи Воронежского областного суда от 09 апреля 2014 года в принятии искового заявления отказано ( л.м. 1).

 В частной жалобе С.А.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное ( л.м. 6-7).

   Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

 Согласно ст. 38 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда. Руководство деятельностью аппарата федерального суда общей юрисдикции осуществляется председателем соответствующего суда.

 Изготовление и почтовая отправка судебных решений  (ведение учета движения дел и сроков их прохождения в суде) относятся к полномочиям аппарата суда, осуществляемых в рамках судопроизводства (ст.39 указанного ФКЗ).

 Учитывая, что С.А.А. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, а приговор в отношении судьи в данном случае отсутствует, следовательно, судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

 В соответствии с п.п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 При таких обстоятельствах, определение судьи по существу является верным, соответствует требованиям закона.

 Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение судьи Воронежского областного суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: