Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось с иском к Ильченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ильченко А.К. заключён кредитный договор №, по условиям которого Ильченко А.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; судебные расходы на составление маркетинговой справки в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – указанный автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» -Берлезова А.Б., поддержала иск.

Ответчик Ильченко А.К., не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2016 г. постановлено (л.д. 73-81):

Исковые требования «БАНК УРАЛСИБ» (Публичное акционерное общество) к Ильченко А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ильченко А. К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление справки о стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ильченко А. К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день физического погашения задолженности.

Обратить взыскание задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ильченко А. К. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, паспорт транспортного средства серии №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.2016 г. постановлено (л.д. 97):

Исправить допущенную описку в решении суда от 05.09.2016г.

С учетом исправлений, считать верным 2-й и 3-й абзац резолютивной части решения суда от 05.09.2016 г.:

«Взыскать с Ильченко А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление справки о стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ильченко А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ильченко А.К., просит отменить решение суда (л.д. 83-84, 100-101, 119-123, 159-162, 188-193).

Указывает, что суд не принял во внимание, что спорные правоотношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 14 которого установлен порядок, который обязан соблюсти кредитор в случае требования от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, а именно, кредитор обязан уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По кредитному договору ответчик является должником истца (кредитора) по обязательству уведомления истца о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и установления истцу разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательства направления ответчику в обязательном досудебном порядке уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, и при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательства, подтверждающие направление ответчику указанного уведомления.

Суд не принял во внимание как ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, так и возражения ответчика относительно определения банком начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>., определенной не на основании независимого экспертного заключения о фактической рыночной цене автомобиля, которая выросла на дату вынесения судом решения до <данные изъяты>. в связи с экономическими санкциями в отношении России.

Взыскание с ответчика причитающихся процентов до дня возврата кредита (фактического погашения задолженности) приведет к тому, что истец извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, а по краткосрочным кредитам и более высокий доход.

Берлезова А.Б. не является представителем Банка, не правомочна подписывать исковые заявления, не имела полномочий на заверение копий документов, поскольку в компетенцию коллегиального исполнительного органа Банка – Правления Банка, член которого выдал доверенность представителю ФИО7, выдавшего, в свою очередь, в порядке передоверия доверенность Берлезовой А.Б., не входит выдача доверенности, таким правом в соответствии с п. 21.1 Устава банка наделен председатель Правления Банка.

В кредитном договоре в качестве реквизитов указан филиал ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес> Данный филиал зарегистрирован в ЕГРЮЛ, однако, имеет только одну лицензию, не имеющую никакого отношения к банковским операциям, а именно «Деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Более того, данный банк не имеет абсолютно никаких полномочий осуществлять выдачу кредитных средств физическим лицам, поскольку отсутствует соответствующая лицензия ЦБ РФ.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается якобы на выписку со счета клиента, однако, учитывая, что счетов, согласно справке об открытии/закрытии счетов на ФИО Ответчика из ФНС, не зарегистрировано, данная выписка также не может являться подтверждением и доказательством обоснованности исковых требований банка (ст. 86 НК РФ). Более того, согласно Главе «Д», части 3, раздела 2, пункта 2.1. «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П) (ред. от 08.07.2016 г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 г. N 25350), выписка по счету не является первичным учетным документом.

Отсутствует документ, подтверждающий исполнение банком своих кредитных обязательств в виде списания денежных средств со счета банка и зачисления их на расчетный счет ответчика.

Несмотря на то, что форма банковского ордера не предусмотрена Положением Центрального Банка РФ от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», то по аналогии с платежным ордером является очевидным тот факт, что согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду ПАО «Банк Уралсиб», в поле Плательщик значится Ильченко А. К. и в поле Получатель значится также Ильченко А. К., следовательно, Плательщиком и Получателем является Ответчик Ильченко А.К., и ни о каком кредите, выданном, как утверждает Банк, Ответчику, не может идти речи.

Банк обязан был при обращении в суд также предоставить выписки о проводке суммы по лицевому счету заемщика и по убыткам в балансе кредитора, на ссудном счете, справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за (ПАО) «Банк Уралсиб», а также должна быть указана обязательная регистрация в ЦБ РФ ссудного счета, который начинается на 455... (Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 16.07.2012 г. N 385-П.)

Ничего из вышеперечисленного Банком суду предоставлено не было, а, следовательно, данной задолженности за данным Банком не зарегистрировано, она поменяла правоприемника или погашена, и тем самым, Банк вводит суд в заблуждение.

У ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует лицензия на выдачу кредитных средств физическим лицам, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Печать Центрального районного суда г. Кемерово не соответствует ГОСТу Р 51511-2001, в связи с чем решение суда является незаконным.

В законодательстве РФ отсутствует федеральный закон, которым учрежден Центральный районный суд г. Кемерово, данный суд не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в связи с чем данный суд не имеет полномочий осуществлять правосудие на территории РФ.

Представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Берлезовой А.Б., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86-87).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Ильченко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ильченко А.К. обязательств перед банком по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ильченко А.К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Ильченко А.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.15).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий, п. 3.1 договора) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>. (л.д.18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счёт третьими лицами, клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п. 2.1. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением.

На момент заключения договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в сумме <данные изъяты>

Начальная продажная стоимость предмета залога сторонами в договоре залога не определена. Согласно представленной суду маркетинговой справки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета залога (автомобиль <данные изъяты>) с учётом <данные изъяты> % скидки на торг составляет <данные изъяты> (л.д.29).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору производилась Ильченко А.К. в нарушение сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право взыскания задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Кроме того, банком было произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика Ильченко А.К. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебная коллегия считает правильным и соответствующим условиям договора.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Ильченко А.К. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>., а так же взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком Ильченко А.К. не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в 42 раза) размера основного долга до кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Ильченко А.К. о завышенном размере неустойки.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что кредитными средствами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ильченко А.К. не пользовался и автомобиль им был приобретен на собственные денежные средства, поскольку указанные доводы полностью опровергаются, как материалами настоящего гражданского дела, так и пояснениями самого ответчика в суде первой инстанции, в соответствии с которыми ответчик Ильченко А.К. признал как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт пользования им кредитными денежными средствами банка, размер основного долга по кредитному договору не оспаривал, указывая на невозможность исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме в связи с резким ухудшением его материального положения (протокол судебного заседания от 05.09.2016 г. на л.д. 69-72). При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заявленных истцом требований со ссылкой на положения п. 2 ст. 14 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», по тем основаниям, что истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в которых на л.д. 22 имеется копия соответствующего уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику по <адрес> (помимо прочих адресов), а так же копия реестра заказных писем (заверенного печатью организации почтовой связи) и кассовый чек об оплате услуг доставки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт направления истцом ответчику уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, по адресу, совпадающему с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе последнего. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического погашения (возврата) кредита включительно, поскольку из содержания ст. 809-811 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора, а следовательно досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.

Из материалов усматривается дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Ильченко А.К. имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>., превышает 5% от размера оценки предмета залога (<данные изъяты>.), а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) соответствует ст. 348 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определенную в маркетинговой справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о заниженной начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, несмотря на возражения ответчика против установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости, определенной в маркетинговой справке, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной цены автомобиля не ходатайствовал, т.е. не воспользовались своим правом на предоставления доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в маркетинговой справке истца, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: