Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО городского округа об обязании ФИО городского округа обустроить подъездную дорогу к земельному участку с К и земельному участку с К по адресу: , принадлежащих ФИО в соответствии со СНиПами и иными строительными нормами и правилами в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскивании с ответчика в пользу ФИО в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, ежемесячно по 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником земельных участков К и К по адресу: . На вышеуказанном земельном участке имелся принадлежащий ей жилой дом К. у соседей начала гореть баня, пожарные ехали более часа, в результате чего сгорела и баня, и дом истца. Пожарные ехали долго, так как по имеющейся подъездной дороге к не доехать, проехать можно только до “прокола” под железной дорогой и только пожарная машина с объемом резервуара 3 куб.м, но и ей пришлось спускать колеса, чтобы проехать в “прокол” под железной дорогой. В связи с отсутствием нормальной дороги, соответствующей СНиПам и иным нормам и правилам, фактически ежегодно в результате пожаров полностью сгорают строения. Также от пожаров сгорало имущество на территории СНТ “Клин”, которое более 10 лет также добивается от ФИО городского округа организации подъездной дороги к СНТ через , так как иного доступа к своим участкам у них не имеется. Муниципальная дорога, ведущая к от ФИО , поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый , в собственность ФИО она оформлена . Но данная дорога ведет только до железнодорожного “прокола”- места под железной дорогой, предназначенного для миграции животных. По данному проколу летом еще возможно проехать, но только на легковой машине, а весной, осенью и зимой - даже на легковой машине невозможно из-за фактического отсутствия самой дороги.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала.

ФИО городского округа в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

ФИО СНТ "Клин" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица: Управление архитектуры , ОАО РЖД, Федеральное агентство лесного хозяйства , Территориальное управление Росимуществом в в судебное заседание ФИО не направили, извещены надлежащим образом.

Решением ФИО городского суда от постановлено: исковые требования ФИО к ФИО городского округа – удовлетворить частично. Обязать ФИО городского округа обустроить подъездную дорогу к земельному участку с К и земельному участку с К по адресу: принадлежащих ФИО в соответствии со СНиПами и иными строительными нормами и правилами в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования о взыскании с ФИО городского округа в пользу ФИО, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, ежемесячно по 10 000 рублей – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО городского округа в пользу ФИО в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 32 168 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб. Взыскать с ФИО городского округа в пользу в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 31 850 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО указывала, что в ее полномочия входит контроль за дорогами местного значения, которые внесены в реестр. Судом не указано правовых норм, в соответствии с которыми на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность по строительству подъездной дороги. По предложенному экспертами варианту обязанность по строительству должна быть возложена на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В судебном заседании ФИО городского округа ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИОФИО - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО СНТ «Клин» ФИО, ФИО в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО ОАО «РЖД» ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с заключением дополнительной экспертизы согласна, поскольку организация подъезда в соответствии с Генеральным планом г.о. Одинцовский интересы ОАО «РЖД» не затрагивает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 11 ГК РФ, ч.ч.1 и 8 ст. 6, ст.10, Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и об автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» , ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельных участков К и К по адресу:

На земельном участке с К имелся принадлежащий ей жилой дом К, который сгорел в результате пожара соседней бани и невозможностью подъехать пожарной техники из-за отсутствия подъездной дороги к участкам истца.

Муниципальная дорога, ведущая к от ФИО , поставлена на кадастровый учет, присвоен К.

Вышеуказанная дорога оформлена в собственность ФИО г.о. .

Данная дорога ведет до железнодорожного “прокола” - места под железной дорогой.

Истец и жители индивидуальной жилой застройки неоднократно обращались в ФИО г.о. , в Министерство транспорта и иные органы по вопросу организации подъезда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры от , в настоящее время ФИО г.о. разработаны два варианта прохождения автомобильной дороги, которые были согласованы с жителями. Указанные варианты направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству (Мособлархитектура) для включения проектов в генеральный план ФИО городского округа. Планируемый срок утверждения генерального плана 2020-2021 гг. После выполнения вышеуказанных мероприятий ФИО рассмотрит вопрос выделения бюджетных средств на строительство дороги на 2021 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО г.о. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам и согласно заключению которой проезд в жилую зону и прилегающих СНТ осуществляется через технологический проезд под железной дорогой, который по факту является частью русла и имеющий следующие габариты: минимальная ширина в нижней части проезда - 3,75 м; высота от дна реки - 3,20 м; глубина брода - 0,15 - 0,20 м. Высота технологического проезда не соответствует действующим нормам пожарной безопасности. Таким образом, стандартный пожарный автомобиль проехать в существующий технологический проезд не может из-за ограничений по высоте. К участку с кадастровым номером возможен проезд только через технологический проезд под железной дорогой легковых и малотоннажных грузовых автомобилей, когда уровень воды позволяет это сделать. Эксперт предложил вариант подъезда к земельному участку в объезд технологическому проезду под железной дорогой через остановочный пункт 199 км. Если в районе оборудовать железнодорожный переезд, то это будет альтернативным маршрутом заезда в и прилегающие СНТ, включая и земельный участок с кадастровым номером . Данная дорога позволит без помех добираться пожарной и иной спецтехнике в . Как указал эксперт, данный вариант является самым кротчайшим, другие возможные будут более протяженными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что выводы в заключении проведенной по делу экспертизы сделаны без учета требований, установленных Приказом Минтранса России от «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» и приказом Минтранса России от «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), ввиду чего по ходатайству ФИО г.о. по делу была назначена и проведена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: предложить возможные варианты подъезда автотранспорта, в том числе пожарных автомобилей, к земельным участкам истца с кадастровыми номерами , , расположенным по адресу: ; указать какие мероприятия необходимо осуществить для обустройства подъездной дороги к земельным участкам истца.

В заключении проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что к земельным участкам истца, расположенным в СНТ «Клин», не имеется проезда для автотранспортных средств, в том числе пожарной техники, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан и отвечающего требованиям пожарной безопасности. Через существующий технологический проезд под железной дорогой осуществление проезда пожарной техники невозможно ввиду ограничения высоты технологической трубы. Планируемая дорога местного значения, отображенная в Генеральном плане, является единственным вариантом подъезда автотранспортного средства, в том числе пожарной техники, к земельным участкам истца и СНТ «Клин», не создающая угрозу жизни и здоровью граждан, а также отвечающая требованиям пожарной безопасности. Иных вариантов подъездных путей к земельным участкам истца, с учетом представленных в материалы дела документов, не имеется. Для обустройства подъездной дороги к земельным участкам истца, расположенных в границах населенного пункта , СНТ «Клин», необходимо возвести автомобильную дорогу в соответствии с Генеральным планом г.о. Одинцовский, а также в соответствии с действующими нормами проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение не противоречит иным представленным в дело доказательства, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению в рассматриваемом споре, пришел к выводу, что планируемая дорога относится к дорогам, находящимся в собственности поселений и является объектом улично-дорожной сети в границах населенного пункта поселения, в связи с чем ФИО городского округа является надлежащим ответчиком, на которого должны быть возложена обязанность обустроить подъездную дорогу к земельным участкам истца в соответствии со СНиПами и иными строительными нормами и правилами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что в полномочия ФИО не входит строительство новой дороги, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 ст.13 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В свою очередь, под "дорожной деятельностью" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от N 257-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами законодательства к полномочиям ФИО городского округа относится, в числе иных, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Установив факт отсутствия подъезда к земельным участкам истца, а также факт уклонения ФИО от организации подъезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по организации устройства подъездных путей к земельным участкам истца.

Отсутствие или недостаточное софинансирование строительства соответствующей дороги со стороны бюджета субъекта Российской Федерации исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ, пунктов 2 и 6 части 1 Федерального закона от N 257-ФЗ не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

При этом, поскольку в резолютивной части решения суд не указал каким образом должна быть обустроена подъездная дорога, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на способ обустройства подъездной дороги к земельным участкам истца – путем возведения автомобильной дороги «» в соответствии с действующим Генеральным планом г.о. Одинцовский, с действующими нормами проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы в размере 65 000 рублей стороной ответчика не оплачена, иного в материалы дела не представлено, также учитывая, что требования истца удовлетворены в части требований о возложении обязанности обустроить дорогу, и что определением о назначении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО г.о. в пользу вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО городского суда от дополнить указанием на способ обустройства подъездной дороги к земельным участкам истца – путем возведения автомобильной дороги «» в соответствии с действующим Генеральным планом г.о. Одинцовский, с действующими нормами проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО городского округа в пользу расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Председательствующий

судьи