Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционные жалобы ФИО1 Лимитед, ООО «Монолит», ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей ФИО1 Лимитед – ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Монолит» – ФИО5, и представителя ФИО2 –ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Лимитед обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Монолит», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, процентов за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56830414 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27 марта 2013 года между ФИО1 Лимитед и ООО «Монолит» заключен договор займа № BF-МТ/03/13, по условиям которого истец перечислил на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, а ООО «Монолит» обязалось вернуть денежные средства в срок не позднее 05 июля 2013 года, уплатив проценты в размере 12% в год. По условиям договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа уплачиваются пени (неустойка) по договору в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно. Способом надлежащего исполнения ООО «Монолит» обязательств по возврату суммы займа сторонами определено поручительство ФИО2, обязавшегося нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Монолит» в соответствии с условиями договора поручительства от 27 марта 2013 года. Истец считает, что условия договора займа по своевременному возврату денежных средств заемщиком не исполняются, добровольно сумму займа не возвращает ни заемщик, ни поручитель, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском о восстановлении нарушенного права в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Лимитед заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в удовлетворении иска просил отказать, согласившись с суммой займа в размере 103000000 рублей, с суммой процентов, начисляемых на указанную сумму, а также считая сумму пени несоразмерной, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованной.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2, как к поручителю, между тем согласившись с суммой займа в размере 103000000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед взыскана задолженность по соглашению о займе №BF-МТ/03/13 от 27 марта 2013 г. по состоянию на 23.05.2016 г.: сумма займа размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, в размере 449 993 долларов США, 224 602 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по договору в сумме: 900 000 долларов США, 500 000 евро, 600 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013г. по 31.05.2015г. в размере 36 633 413 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск ФИО1 Лимитед к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в связи с прекращением поручительства по истечении срока.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 Лимитед обжаловало его в апелляционном порядке и просило изменить в части, считая необоснованным уменьшение размера пени по договору займа и отказа в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании сумм займа в солидарном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» и ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить его, взыскав с ООО «Монолит» сумму основного долга в размере 103000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 446766,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1743273,13 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 900000 долларов США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 31.05.2015 в размере 36633413 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. оставлено без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Лимитед к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представители ФИО1 Лимитед, ООО «Монолит», ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представили письменные объяснения и возражения на них, просили удовлетворить их требования по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц, и исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них, письменных объяснений сторон, представленных сторонами в судебное заседание Московского областного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27 марта 2013 года между ФИО1 Лимитед (кредитор) и ответчиком ООО «Монолит» (заемщик) был заключен договор займа BF-МТ/03/13 на срок в 3 месяца с уплатой 12% годовых, по условиям которого ООО "Монолит" приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 5 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1 договора, озаглавленного "Определения", заем означает сумму 103 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1, 3.2 из раздела 3 договора - "Выдача" - заем (часть займа) может быть предоставлен частями и выдан в рублях, долларах США, евро, фунтах стерлингах или в другой иностранной валюте.

В пункте 4.1 этого договора (раздел 4 "Проценты") указано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% в год. Проценты начисляются в тех валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены. Базой начисления процентов являются соответствующие суммы займа в валюте поступления.

Обязательства по предоставлению суммы займа считаются выполненными с даты поступления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора (раздел 5 "Возврат займа") заем должен быть возвращен в тех же суммах и валютах, в которых был получен, проценты должны быть уплачены в тех же валютах, в которых соответствующие суммы были получены.

При этом, договором был также предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплате процентов в форме уплаты заемщиком пени в размере 3-х процентов от просроченной суммы в месяц (п. 6.2. договора).

Способом надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа сторонами договора установлено поручительство ФИО2 о солидарной ответственности (п. 7.4. договора).

Во исполнение п. 7.4. договора займа 27.03.2013 между ФИО1 Лимитед (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, который являлся неотъемлемой частью соглашения займа от 27.03.2013 года BF-МТ/03/13, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Монолит» обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 103000000 руб. до 05 июля 2013 г., с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых, неустойкой (пени) в размере 3 % от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки (т. 1, л.д. 30).

ФИО1 Лимитед во исполнение обязательства по договору займа перечислило на расчетный счет ООО «Монолит», открытый в Промсбербанке, следующие денежные средства: 02.04.2013г. в размере 1 200 000 долларов США (кредитное авизо № 97419909) и в размере 830 000 фунтов стерлингов (кредитное авизо № 97419533), 03.04.2013 г. в размере 600 000 евро (кредитное авизо №97479966) (т. 1, л.д. 24 - 28).

ООО "Монолит" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

01.09.2013г., 13.01.2014г. (повторно), 23.12.2014 г. (повторно) истцом было направлено ООО «Монолит» письменное требование о возврате денежных средств по договору займа. Одновременно с этим, 01.09.2013г. и 23.12.2014г. (повторно) истцом было направлено поручителю ФИО2 уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. (т. 1, л.д. 31-56).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 Лимитед в обоснование своих требований, уточнив их, указывало, что денежные средства солидарными ответчиками не возвращены и по состоянию на 23 мая 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом включает в себя сумму займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, проценты за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 830 414 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ООО "Монолит" обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом, а также пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа перечислены в иностранной валюте, то должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Из общего смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, толкование положений статей 140, 309, 310, 317, 330, 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, нашедшее развитие и указание на правильное применение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 27 следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств данного дела и доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, согласно условиям договора, целью заключения оспариваемого договора являлось получение (передача) в долг денежной суммы в размере 103 000 000 рублей. При этом, исходя из анализа правоотношений сторон, их переписки и объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции суммы, полученные в иностранной валюте, передавались в счет исполнения основного обязательства, исчисляемого в рублевом эквиваленте. Следовательно, сторонами предполагалось, что суммы, полученные в иностранной валюте, конвертировались (приводились) к сумме займа в рублях в счет исполнения основного обязательства по договору.

Указание в п. 5.3 договора о получении средств и возврате их в той валюте, в которой они передаются само по себе не может изменять, либо устанавливать иную валюту долга, и валюту платежа.

Поскольку данный пункт договора по суммам не конкретизирован, при этом каких-либо дополнительных соглашений, которые бы изменяли валюту долга и валюту платежа полностью или частично сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на передачу – получение денежных средств именно в сумме 103000000 руб.

Так, согласно письменным и устным объяснениям представителей ООО «Монолит», в том числе, данным в судебном заседании от 04 декабря 2017 года, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в период заключения договора займа у ответчика имелись и валютные и рублевые счета (т. 2 л.д. 101-104, 111), открытые в Промсбербанке, куда истцом во исполнение договора займа были перечислены следующие денежные средства, поступившие на счет ответчика и конвертированные банком в рубли по распоряжению ООО «Монолит» 09 апреля 2013г. в размере 1 200 000 долларов США, 10 апреля 2013 г. в размере 830 000 фунтов стерлингов и 17 апреля 2013 г. в размере 600 000 евро, что в общей сумме после конвертации составило 102 176 303 рубля.

Также из материалов дела следует, что ООО «Монолит» в связи с необходимостью исполнить Инструкцию Банка России от 04.06.2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» произвел перечисление полученных по договору займа денежных средств на счет Сбербанка РФ для оформления паспорта сделки, поскольку указанный банк, был выбран уполномоченным банком, который принимает на обслуживание контракт (кредитный договор), связанный с проведением валютных операций и занимается оформлением паспорта сделки.

Стороной ответчика не оспаривается, что согласно справке о валютных операциях от 09 апреля 2013 г. и ведомости банковского контроля от 22 мая 2013 г., при оформлении паспорта сделки, сумма полученная в долларах США, евро и фунтах стерлингах указана с кодом валюты контракта 643 (код страны РФ) в российских рублях и составила 102 163 230руб. 08коп.

При этом любое переоформление паспорта сделки возможно было произвести только на основании дополнительного соглашения об увеличении суммы кредитного договора, подписанного обеими сторонами сделки по обоюдному согласию. Без переоформления паспорта сделки Сбербанк вынужден был бы отказать в проведении платежа на основании п. 18.6.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И, т.к. из представленных резидентом ООО «Монолит» документов, связанных с проведением валютной операции, следовало несоответствие информации, указанной в справках или в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах (паспорте сделки), что привело к несоответствию суммы платежа (иностранная валюта) и сумме контракта (рубли), что является нарушением российского валютного законодательства. (т. 2, л.д. 268).

Данная позиция Сбербанка РФ подтверждена в письме 43-03-04/659 от 09.08.2016г. из которого усматривается, что для дальнейших расчетов сторонам необходимо увеличить сумму по контракту № BF-МТ/03/13 от 27.03.2013г., либо внести изменения в пункт договора, устанавливающий курс перерасчета (т. 2, л.д. 351).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 807, 810 ГК РФ, вышеприведенные противоречия в суммах (102 176 303руб., 102 163 230руб. 08коп. и 103 000 000 рублей), поскольку сторонами не представлен достоверный арифметический расчет реально полученной стороной истца суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести данный расчет исходя из того, что сумма основного долга конвертировалась из валюты в рубли на день поступления денежных средств следующим образом: 102 061 343 рублей из которых 08 апреля 2013 года получено 1 200 000 долларов США по курсу Центробанка 31, 3270 рублей за 1 доллар, что составляет 37 592 400 рублей; 09 апреля 2013 года 600 000 евро курс 41,0481= 24 628 860 рублей; 16 апреля 2013 года 830 000 фунтов стерлингов курс 48,0001 = 39 840 083 рублей.

Выводы судебной коллегии о том, что сторонами при заключении договора займа были допущены неточности, которые привели к возможности по разному толковать условия спорного договора с безусловностью подтверждаются перепиской сторон (т. 2 л.д. 74), поскольку как следует из письма ООО «Монолит» № 5 от 31 марта 2015 г., ответчик изъявлял попытку заключить с истцом дополнительное соглашение, в котором вместо валюты займа «рубли» указать другую иностранную валюту займа. Указанные обстоятельства подтверждаются и текстом проекта дополнительного соглашения, приложенного ООО «Монолит» к письму № 5 (т. 2 л.д. 75-78), несмотря на то, что стороны не пришли к обоюдному соглашению об изменении условий договора. Также несмотря на то, что стороны не договорились, судебная коллегия считает необходимым оценить проекты мирового соглашения, которые стороны были намерены заключить в суде первой инстанции и представленные в т. 2 на л.д. 80-87, из которых усматривается, что все расчеты между сторонами, они намерены были производить на тот момент в иностранной валюте.

Кроме того, сторонами не оспаривается наличие состоявшейся в декабре 2014 года переписки, связанной с выполнением рекомендаций отдела валютного контроля Сбербанка, согласно которым нельзя использовать в договоре двусмысленных и не четких определений, необходимо привести сумму займа к единой валюте (доллары США) и произвести расчет и подать пояснительное письмо с приложением порядка расчета, поскольку в паспорте сделки проценты указываются в той же валюте, что и сумма займа (доллары США), расчет соответственно производится так же в долларах (т.3).

При этом, на л.д. 74 т. 2 имеется письмо генерального директора ООО «Монолит», датированное 31 марта 2015 года, из которого следует, что у ответчика возникли проблемы по паспорту сделки с валютным отделом Сбербанка России, в связи с чем между сторонами завязалась длительная переписка по поводу пролонгации договора займа и приведению его к единой валюте.

Поведение сторон согласно ст. 5 ГК РФ регулируется, в том числе и обычаем, которым признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору, исходя из положений п. 4.1, 5.3 договора, судебная коллегия, считает, что проценты необходимо было исчислять в размере 12 % в год, которые начисляются в валютах, в которых были получены суммы займа. Поскольку сторонами также установлено, что базой начисления процентов, является соответствующая сумма займа в валюте поступления.

Анализ данной части соглашения сторон также подтверждает, что при заключении договора валютой платежа по договору являлся рубль, при этом стороны предусмотрели возможные риски инфляционного характера путем установления оплаты процентов за пользование займом (база начисления процентов) в иностранной валюте, в которой соответствующие суммы займа были получены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 809, 811 ГК РФ считает необходимым признать обоснованной и взыскать сумму в размере 77 262 540 рублей произведя расчет процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых:

по сумме займа в размере 1 200 000 долларов США за период с 09 апреля 2013 года по 23 мая 2016 года - 1 200 000*12% *1141/360 = 449 992, 73 долларов США, что на день вынесения решения 23 мая 2016 при курсе доллара США 66, 3* 456 400 = 30 259 320 рублей;

по сумме займа в размере 600 000 евро за период с 10 апреля 2013 года по 23 мая 2016 года 600 000*12% *1140 /360=224 799, 10 евро, что на день вынесения решения 23 мая 2016 при курсе 74, 4 * 228 000=16 963 200 рублей;

по сумме займа в размере 830 000 фунтов стерлингов за период с 17 апреля 2013 года по 23 мая 2016 года 830 000*12% *1133/360 = 309 061, 96 фунтов стерлингов, что на день вынесения решения 23 мая 2016 при курсе 96, 6 * 310 973,3 = 30 040 020 рублей;

В связи с указанными выводами судебной коллегии, доводы истца о взыскании суммы долга исходя из сумм перечислений в иностранной валюте, являются необоснованными, поскольку валюта долга, ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, не изменена.

Данный вывод подтверждается п. 9, 12 соглашения, в соответствии с которыми соглашение может быть изменено, отменено, пролонгировано и его нормы могут быть отменены только письменным решением сторон, а в случае если в любое время любые нормы соглашения или их части станут незаконны, недействительны или неприменимы в любой своей части в соответствии с законом любой юрисдикции, то эти недействительные, незаконные или неприменимые нормы должны быть исправлены, изменены, интерпретированы или применены так, чтобы достигнуть того экономического результата, который стороны хотели достигнуть настоящим соглашением.

Доводы представителя истца об изменении покупательской способности сумм платежей в иностранной валюте по сравнению с их рублевым эквивалентом на день предъявления требований, и взыскания суммы долга, значительно сниженной из-за валюты долга, являются необоснованными, поскольку как указывалось выше, данные негативные последствия (как возможные) были предусмотрены сторонами при определении порядка выплаты процентов.

Доводы представителя истца о взыскании пени в размере трех процентов от просроченной суммы по договору за каждый месяц в соответствии с п. 6.2 договора исходя из буквального толкования указанного пункта договора во взаимоотношениях с п. 1 договора и принимая во внимание, что суммой долга и суммой платежа по договору является рубль, должна рассчитываться в рублях, в том числе в части сумм, начисляемых по процентам, которые подлежат начислению в иностранной валюте ежемесячно в рублевом эквиваленте в полном объеме на 05 число каждого месяца с начала просрочки платежей на сумму просрочки на указанную дату каждого месяца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 6.2 займа, ст. 809, 811 ГК РФ считает необходимым произвести расчет пени (неустойки) по договору за нарушение сроков возврата займа и уплаты по нему процентов из расчета 3 % от просроченной суммы в месяц за период с 06 июля 2013 года по 23 мая 2016 года следующим образом: 179 423 884*36%*1053/360= 188 828 049 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства данного дела и учитывая доводы, приведенные ответчиком ООО «Монолит» о том, что они являются крупнейшими сельхозпроизводителями в регионе, их ходатайство об уменьшении размера договорной пени (неустойки) в виду ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, что приведет к балансу между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Монолит» сумму в размере 100 000 000 рублей. Кроме того, судебная коллегия учитывает сумму неустойки по отношению к сумме основного долга.

При этом, согласно пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО «Монолит» о длительном непредъявлении иска о взыскании долга как основание для снижения неустойки прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что является несостоятельным и подлежит отклонению дополнительный довод ответчиков, представленный в суд апелляционной инстанции о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства в счет исполнения обязательств перед ответчиком платежными поручениями от 22 мая 2017 года и 14 ноября 2017 года была перечислена сумма в размере 140 370 974, 06 копеек, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При таких обстоятельствах, частичное добровольное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, не является дополнительным доказательством и основанием для изменения решения суда в части снижения взыскиваемой суммы, и не препятствует окончательному определению сторонами оставшейся суммы задолженности в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренной договором пени и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 ГК РФ, пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования являются необоснованными и оснований к их удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013г. по 31.05.2015г. в размере 36 633 413 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ФИО2, как поручителя ООО «Монолит», в пользу ФИО1 Лимитед денежных средств исходит из следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, суммы займа подлежали возврату не позднее 05 июля 2013г. с учетом раздела 7 договора, а пунктами 7.2. и 7.3. указанного договора предусмотрено, что если кредитор и заемщик не договорятся об условиях залога в течение 45 дней с даты заключения договора, заем подлежит немедленному возврату кредитору с учетом соответствующих процентов.

Из материалов дела следует, что стороны договора займа не определили условия залога, в связи с чем, срок исполнения основного обязательства наступил 12.05.2013, т.е. по истечении 45 дней с даты заключения договора.

Поскольку в установленный законом срок (один год со дня наступления срока исполнения обязательства (12.05.2014, либо 05.07.2013) исковые требования к ФИО2, как поручителю ООО «Монолит», предъявлены не были,

Из материалов дела следует, что стороны договора займа № BF-МТ/03/13 от 27 марта 2013 года не определили условия залога, в связи с чем, срок исполнения основного обязательства наступил по истечении 45 дней с даты заключения договора - 12 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что в установленный законом срок (один год со дня наступления срока исполнения обязательства (12.05.2014г., либо 05.07.2013г.) исковые требования к ФИО2, как поручителю ООО «Монолит», предъявлены не были, а настоящий иск подан в марте 2016 года, более чем через два года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в в удовлетворении исковых требований ФИО1 Лимитед к ФИО2 следует отказать.

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Лимитед к одному из ответчиков, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Монолит».

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед задолженность по соглашению о займе от 27.03.2013 № BF-МТ/03/13 по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 102 061 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 77 262 540 рублей, пени (неустойка) по договору в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» и ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи