Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кузьминой С. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Кузьминой С. А. о передаче по подсудности дела по иску ООО «Монолитстройсервис» к Кузьминой С. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось с иском к Кузьминой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг на территории поселка «Лужки» <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В частной жалобе Кузьмина С.А. просит об отмене определения суда первой инстанции от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьминой С.А. о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что иск вытекает из договора, место исполнения которого находится на территории <данные изъяты>.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что местом заключения договора <данные изъяты>/Л/ком от <данные изъяты> указан <данные изъяты>.

Согласно предмету договора, ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) за плату предоставляет Кузьминой С.А. (пользователю) право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Лужки», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., д. Лужки, и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием недвижимости пользователя, расположенной на земельном участке <данные изъяты>, находящемся на территории коттеджного поселка. Базовый перечень услуг и их стоимость приводятся в приложениях к Договору (Приложение <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>).

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору оплата услуг производится путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

Согласно пункту 9 договора, адрес правообладателя: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.

Местом заключения Договора определен <данные изъяты>, обязательство по оплате услуг также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка правообладателя и местом нахождения правообладателя является <данные изъяты>.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что адресом проживания ответчика Кузьминой С.А. является: <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявления ответчика о передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Хорошевский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Кузьминой С.А. – удовлетворить. Направить настоящее гражданское дело в Хорошевский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья