Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третьи лица ИП ФИО4, АО фирма «Зодиак», ЗАО «Диск») о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» в лице Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <…> рубля, из которых основной долг <…> рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2014 по 25.12.2014 - <…> рубля, сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.12.2014 по 25.12.2014 - <…> рублей, штраф за нарушение условий о предоставлении бухгалтерской отчетности в сумме - <…> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и третьим лицом - ИП ФИО4 25.11.2013 заключен кредитный договор с предоставлением кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <…> руб. на срок по 22 мая 2015 года под 12 % годовых. В обеспечение кредитного договора принято поручительство ЗАО фирмы «ДИСК», последующий залог принадлежащего ему недвижимого имущества стоимостью <…> рублей и <…> рублей, залог товаров в обороте стоимостью <…> рублей на основании договора поручительства от 25.11.2013, договоров ипотеки от 19.12.2013, 26.12.2013 и договора залога товаров от 25.11.2013, а также принято поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от 25.11.2013 с солидарной ответственностью. Обязательства заемщиком не исполняются. 21.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО фирма «ДИСК» находится в процессе ликвидации. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора: значительно ухудшилось финансовое состояние индивидуального предпринимателя; не соблюдаются ежемесячные обороты по счету, открытому в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО); не обеспечена сохранность предметов залога товаров в обороте, принадлежащих ЗАО фирме «ДИСК»; не произведена замена поручителя и залогодателя - ЗАО фирма «ДИСК», находящегося в процедуре ликвидации (что является ухудшением условия обеспечения); ликвидировано и не функционирует значительное количество торговых точек Заемщика. Требования о полном досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности по состоянию на 25.12.2014 составляет <…> рубля, из которых: <…> рубля - основной долг, проценты, комиссия за пользование кредитом и <…> рублей - штрафные санкции.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что опровергая доводы ответчика о ничтожности договоров поручительства и злоупотреблении сторонами кредитного договора своим правом, суд не привел в решении ссылку на доказательства и нормы закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, извещенные через конкурсных управляющих, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору <***> от 25.11.2013 истцом заемщику ИП ФИО4 предоставлен кредит в виде открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <…> рублей для пополнения оборотных средств или и/или финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, на срок действия кредитной линии по 22.05.2015. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.

В соответствии с п.п.1,2,3,4 п.2.2. кредитного договора обеспечением
обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ЗАО фирмы «ДИСК», последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО фирме «ДИСК», что подтверждается договором поручительства от 25.11.2013 и договорами ипотеки от 19.12.2013 и от 26.12.2013. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет <…> рублей и <…> рублей соответственно. Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором залога товаров в обороте <***>-1з от 25.11.2013 года, является залог товаров в обороте, принадлежащих ЗАО фирме «ДИСК», залоговой стоимостью <…> руб.

По указанному кредитному договору поручителями выступили ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров от 25.11.2013 с солидарной ответственностью.

Согласно п.2.1. договора предоставление кредита предусмотрено частями (траншами) на срок не более 270 календарных дней по заявлению заемщика.

В соответствии с заявлениями заемщика банк перечислил на счет заемщика 14.08.2014 сумму <…> рублей, 15.08.2014 - <…> рублей, 18.08.2014 - <…> рублей, 20.08.2014 - <…> рублей, 19.08.2014 - <…> рублей, 21.08.2014 - <…> рублей, 22.08.2014 - <…> рублей, 25.08.2014 -<…> рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, заемщик обязан возвратить каждую часть кредита (транша) до истечения 270 календарных дней с даты выдачи транша.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309,310,323,363,807-811,813,819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и отсутствии доказательств и оснований для признания договоров поручительства ничтожными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.5.1.8. кредитного договора заемщик обязуется ежеквартально и в другие сроки по требованию банка предоставлять бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение, достоверную информацию о движении денежных средств по всем имеющимся у него счетам, документы и информацию, подтверждающую целевое использование кредита и наличие обеспечения по кредиту (в том числе, выписка из ЕГРП) не позднее последнего рабочего дня текущего квартала; отвечать на запросы работников банка.

Согласно п.5.1.8.1 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально и в другие сроки по требованию банка предоставлять информацию о численности работников, выручке от реализации продукции (работ, услуг) и сумме уплаченных налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Согласно п. 5.5.7 кредитного договора банк вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке, или прекратить договор в одностороннем порядке, в случаях: невыполнения заемщиком обязательств по предоставлению и/или замене обеспечения; в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным Клиентом с Банком; утраты, повреждения или ухудшения условий обеспечения, в том числе в случае превышения суммы обязательств Заемщика по настоящему Договору над залоговой стоимостью переданного в залог имущества, а также, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, не в соответствии с условиями договора о залоге, нарушения Заемщиком, или залогодателем - третьим лицом правил о замене предмета залога; ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика или наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит (или его часть) не будет возвращен в срок и др.

Как установлено судом, начиная с сентября 2014 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, данные об осуществлении торговой деятельности, бухгалтерская отчетность и финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение заемщика, в банк не предоставлены.

21.10.2014 Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что ЗАО фирма «ДИСК» находится в процессе ликвидации.

В связи с нахождением поручителя и залогодателя ЗАО фирмы «ДИСК» в процессе ликвидации, ухудшились условия обеспечения кредита третьего лица, требования истца к третьему лицу о замене залога, принадлежащего ЗАО фирме «ДИСК», на другой залог, а так же возврате задолженности по кредиту третье лицо ИП ФИО4 оставила без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5.8 кредитного договора, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками и третьим лицом выполнены не были.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства ответчики отвечают перед истцом, как и третье лицо - ИП ФИО4, за исполнение всех его обязательств, включая возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО4.

Истцом в адрес третьего лица, ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые последними оставлены без исполнения.

Расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договоров кредита и поручительств и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности договоров поручительства не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, требованиям ст.ст.361,421 ГК РФ и правильность выводов суда о взыскании задолженности не опровергают.

В качестве обоснования недействительности сделок поручительства представители ответчиков в суде первой инстанции ссылались на недобросовестность представителя банка при заключении договоров поручительства, который не произвел проверку материального положения поручителей и их возможность исполнять обязанности по кредитному договору.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, как видно из дела, при заключении кредитного договора были применены различные способы обеспечения, в том числе ипотека, залог товаров, стоимость которых значительно превышала размер долга, а также поручительство юридического и физических лиц.

Согласно п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредита и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Из вышеуказанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.10 ГК РФ применены быть не могут.

Из содержания ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договоров поручительства, их не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, что стороны кредитного договора не преследовали цели обеспечить его исполнение поручительством со стороны ответчиков, знали о невозможности поручителей в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств не свидетельствуют о ничтожности договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, и на законность обжалуемого решения не влияют.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: