Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО «Топливная компания «Открытие» ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2016), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Открытие» (далее – ООО «ТК «Открытие» истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс», (далее – ООО «ТК «Ресурс»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований общество указало, что 29.04.2016 между истцом и ООО «Топливная компания «Ресурс» был заключен договор поставки нефтепродуктов №П-72-04/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию. В соответствии с п. 1.2. количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 27.02.2017 между поставщиком и покупателем было подписано приложение №6, согласно которому поставщик обязался поставить 9,080 тонн дизельного топлива по цене 35000 руб. за 1 тонну, всего продукции на общую сумму 317800 руб. в срок до 01.03.2017 с поставкой продукции силами покупателя путем самовывоза с объекта поставщика, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Кроме того, в приложении №6 стороны договора согласовали срок оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложению №6 ООО «Топливная компания «Ресурс» 01.03.2017 произвело поставку всего согласованного объема продукции в количестве 9,080 тонн на общую сумму 317800 руб., что подтверждается подписанным между сторонами договора универсальным передаточным документом №328 от 01.03.2017. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции по приложению №6 к договору был установлен на 31.03.2017 с учетом согласованного сторонами порядка оплаты поставленной продукции. ООО «Топливная компания «Ресурс», произвело оплату поставленной продукции в размере 317800 руб. с существенным нарушением сроков оплаты на основании приложения №6 к договору в следующих размерах и сроки: 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 21.04.2017; 17800 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 03.05.2017. Между истцом и ответчиком 01.03.2017 было подписано приложение №7, согласно которому поставщик обязался поставить 25,811 тонн дизельного топлива по цене 36700 руб. за 1 тонну, всего продукции на общую сумму 947263,70 руб. в срок 03.03.2017 с поставкой продукции силами покупателя путем самовывоза с объекта поставщика, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск. Кроме того, в приложении № 7 стороны договора согласовали срок оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложению № 7 ООО «ТК «Открытие» 03.03.2017 произвело поставку всего согласованного объема продукции в количестве 25,811 тонн на общую сумму 947263,70 руб., что подтверждается подписанным между сторонами договора универсальным передаточным документом (УПД) № 335 от 03.03.2017. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции по приложению № 7 к договору был установлен на 02.04.2017 с учетом согласованного сторонами порядка оплаты поставленной продукции. Однако, несмотря на фактическое наступление сроков оплаты поставленной продукции по приложению № 7 к договору, ответчик полностью не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с чем на 04.05.2017 сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 947263,70 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 %от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной неустойки на 04.05.2017 составила 36882,3 руб. По настоящее время никаких мер по урегулированию возникшего спора, за исключением частичной оплаты суммы задолженности, со стороны ООО «Топливная компания «Ресурс» не предпринималось. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства ЛП-22-04/16 от 29.04.2016. На основании изложенного ООО «ТК «Открытие» просило взыскать солидарно с ООО «ТК «Ресурс» и ФИО1 сумму основного долга в размере 947263,70 руб., неустойку за период с 01.04.2017 по 04.05.2017 в размере 36882,3 руб., неустойку с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13041 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Топливная компания «Открытие» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года с ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Топливная компания «Открытие» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 947263,70 руб., неустойка в сумме 36882,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13041 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение в части взыскания неустойки отменить как незаконное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, снизить размер взысканной суммы до 747263,70 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не изучены платежные документы по взаиморасчетам между ООО «Топливная Компания «Открытие» и ООО «Топливная компания «Ресурс». Судом первой инстанции не учтено то, что ответчиком была произведена оплата истцу в размере 200000 рублей. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела и рассмотрении его в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Топливная Компания «Открытие» ФИО3 просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Топливная Компания «Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком ООО «Топливная компания «Ресурс» договора поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 от 29.04.2016 последним нарушены принятые по договору обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем суд взыскал с ООО «Топливная компания «Ресурс» задолженность и установленную договором неустойку солидарно с ответчиком ФИО1, заключившим 29.04.2016 с истцом договор поручительства ЛП-22-04/16 в обеспечение исполнения обязательств общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № П- 72-04/16 между ООО «Топливная компания «Открытие» и ООО «Топливная компания «Ресурс».

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства между ООО «Топливная компания «Открытие» и физическим лицом ФИО1

В сроки, установленные договором поставки, истец поставил покупателю товар: дизельное топливо объемом 9,080 тонн. Вместе с тем оплату, предусмотренную договором, покупатель произвел с нарушением сроков.

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции. Сумма неустойки составила 6569, 60 руб., что ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно приложению № 7 к договору поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 от 29.04.2016 поставщик ООО «ТК «Открытие» принял на себя обязательство в срок до 03.03.2017 поставить покупателю дизельное топливо объемом 25,811 тонн, при получении которого покупатель обязан оплатить его в течении 30 дней из расчета 36700 руб. за тонну, а всего - 947263,7 руб.

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Топливная компания «Открытие» выполнило обязательства по договору в полном объеме.

Не получив оплату за поставленный товар, 06.04.2017 ООО «Топливная компания «Открытие» направила в адрес директора ООО «ТК «Ресурс» В.Ю. Безкорсого претензию об оплате полученного товара на сумму 1265063,70 рублей и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, которая на 06.04.2017 по двум поставкам составила 4748, 59 руб. (1906,80 рублей + 2841, 70 руб.).

10.04.2017 поручитель ФИО1 лично получил уведомление о нарушении должником ООО «ТК «Ресурс» принятых по договору поставки обязательств по оплате полученного товара.

Поскольку претензия поставщика была покупателем проигнорирована, то на момент подачи иска в суд сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 04.05.2017 составила 36882, 03 рубля.

Учитывая, что обстоятельства исполнения истцом условий договора, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также сумма и расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апеллянтом не оспариваются, судебная коллегия не дает оценки установленным и оцененным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части размера задолженности за полученный товар, апеллянт утверждает, что при расчете задолженности истцом не учтен произведенный 26.05.2017 покупателем ООО «ТК «Ресурс» платеж на сумму 200000 рублей, в связи с чем сумма долга за поставленный товар при подаче иска должна быть указана в сумме 747263,70 руб.

Не оспаривая факт осуществления ответчиком ООО «ТК «Ресурс» в размере 200000 рублей, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что данная сумма будет учтена при возбуждении исполнительного производства.

Проверив представленное апеллянтом платежное поручение № 79 от 26.05.2017, подтверждающее перевод плательщиком ООО «ТК «Ресурс» на расчетный счет ООО «ТК «Открытие» 200000 рублей в качестве оплаты по договору поставки № П-72-04/16 от 29.04.2016 за нефтепродукты, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы и снизить размер задолженности по договору поставки на 200000 рублей, поскольку оплата произведена до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований «ТК «Открытие» о солидарном взыскании с ООО «ТК «Ресурс», ФИО1 суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-72-04/16 от 29.04.2016, сумма подлежит снижению до 747263, 7 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем размер государственной пошлины также подлежит снижению до 11041, 46 рублей.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Топливная компания «Ресурс» ФИО1 об отложении рассмотрения дела и нерассмотрении его в отсутствие представителя общества ФИО1, который будет находится в командировке, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, приняв к производству Кировского районного суда г. Томска исковое заявление ООО «ТК «Открытие», судья на 23.06.2017 назначил подготовку дела к судебному разбирательству и направил сторонам судебные извещения о необходимости явки в суд в указанную дату и предоставлении всех имеющихся доказательств по делу (л.д. 1).

22 июня 2017 года на электронный адрес Кировского районного суда г.Томска поступило ходатайство директора ООО «ТК «Ресурс» ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 23.06.2017 на 14-30, на более позднюю дату «15 августа 2017 года», в связи с тем, что представитель ООО «ТК «Ресурс» ФИО1 будет находится в командировке в <адрес> Красноярского края для решения производственных вопросов. В подтверждение данного ходатайства ФИО1 представлено командировочное удостоверение № 9 от 22.06.2017 (л.д. 68-71).

С учетом данного ходатайства, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2017 гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2017 (л.д. 73).

Об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.07.2017, ответчики не просили.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев иск ООО «ТК «Открытие» в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции не допустил нарушений их прав, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства.

Указанная в ходатайстве директора ООО «ТК «Ресурс» ФИО1 об отложении судебного разбирательства причина не может быть признана уважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, полномочия на представление интересов общества, в случае отсутствия директора оформляются посредством выдачи доверенности на иное лицо.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, были известны ответчикам, установленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами ни директор общества ООО «ТК «Ресурс» ФИО1, ни физическое лицо ФИО1, не воспользовались, возражения на иск не представили, доказательств выполнения обязательств или невозможности их выполнения, в суд первой инстанции не представили, извещенные заблаговременно о судебном заседании не явились по причине, не признанной судом уважительной.

При таких обстоятельствах нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Открытие» задолженности по договору поставки в сумме 947263,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив взысканную сумму по договору поставки до 747263, 70 рублей, сумму государственной пошлины - до 11041,46 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: