Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года частную жалобу генерального директора ООО «ТамбовБизнесСтрой» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 года о прекращении производства,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

Установила:

ООО «ТамбовБизнесСтрой» обратилось в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск принят к производству суда в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ТамбовБизнесСтрой» к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ и должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Данным определением указано- передать дело для рассмотрения в административную коллегию Ленинского районного суда г. Тамбова.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ТамбовБизнесСтрой» ФИО1 просит данное определение суда отменить и исковое заявление рассмотреть по существу.

Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» он указывает, что должник вправе выбрать способ защиты прав и законных интересов:

- посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, в арбитражных судах - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- посредством рассмотрения требований должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора - в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, ООО «ТамбовБизнесСтрой» выбрало способ защиты своих прав путем подачи искового заявления, а не заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

В связи с отсутствием в ГПК РФ правовых норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, применению подлежит в своем буквальном толковании ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», которая определяет, что для разрешения указанных требований в суд подается иск. В этой связи он ссылается на судебную практику.

Также автору жалобы не ясно, на каком основании суд сделал вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, тогда как такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, с учетом установления альтернативной подсудности по выбору, и соответственно такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В исковом заявлении он указывал, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, уже обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением об его оспаривании. Октябрьский районный суд г. Тамбова прекратил производство по данному заявлению, указав при этом, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение заявления по правилам административного судопроизводства не обеспечит защиту истца, так как, в административном судопроизводстве существуют сроки на обжалование постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые к моменту подачи данного искового заявления истекли. Истечение срока, предусмотренного административным судопроизводством, повлечет за собой прекращение административного производства в связи с пропуском срока на обжалование исполнительского сбора, что повлечет за собой фактический отказ в защите прав истца.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Как установлено ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 2 ст. 1 КАС РФ), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

ООО «ТамбовБизнесСтрой» обратилось 10.05.2017 г. в суд с иском к УФССП по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск был принят к производству суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ТамбовБизнесСтрой» к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено, дело передано для рассмотрения в административную коллегию Ленинского районного суда г. Тамбова. В определении суд указал, что требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ и должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку исковое заявление подано после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ, а требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявлено в рамках исполнения решения суда по спору, который в силу положений ст. 1 КАС РФ относится к предмету регулирования настоящего Кодекса, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах определение суда, которым производство прекращено, а также дело передано для рассмотрения в административную коллегию Ленинского районного суда г.Тамбова, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ТамбовБизнесСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: