Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения 256Н, расположенного по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Теплый Дом», которое не может провести ремонт межпанельных швов и балконных примыканий многоквартирного дома, поскольку ответчик отказывается разобрать козырек, смонтированный над входом в нежилое помещение (магазин «Мастер-Мебель») и закрывающий балкон истца. Просила обязать ответчика разобрать козырек магазина над помещением № 256Н и допустить работников ООО «УК «Теплый Дом» для проведения работ по обеспечению безопасных условий жизни граждан. Также просила присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя - 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «УК «Теплый Дом» Кижапкина Л.Н. настаивала на иске.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ООО «Мастер» демонтировать козырек магазина, расположенный над входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, в части примыкания к квартире № этого же многоквартирного жилого дома, с целью обеспечения доступа работников ООО «УК «Теплый Дом» для ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома.

Взыскал с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 1 500 руб.

С решением суда не согласен представителя ответчика с ООО «Мастер» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, считает необоснованными требования истца о демонтаже фасада, так как она является собственником только одной квартиры, вместе с тем он (фасад) расположен на протяжении нескольких квартир. Отмечает, что ФИО2 и ООО «Мастер» не находятся в договорных отношениях, и последнее не имеет никаких обязательств перед истцом, соответственно, по мнению апеллянта, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а собственник квартиры – истцом. Анализируя ст. 37 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что фасад, несмотря на то, что он был создан ООО «Мастер», является общим имуществом многоквартирного дома и, как следствие, обязанности по его содержанию несут собственники помещений многоквартирного дома, а управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание названного имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец представитель третье лицо ООО УК «Теплый дом» Воронин Н.Н. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Мастер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 257Н площадью 267,3 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Мастер» с разрешения органа местного самоуправления в 2003 году произведена реконструкция фасада и перепланировка магазина, в результате которой, в том числе оборудован козырек над входами в магазин, примыкающий к внешней стене второго этажа многоквартирного дома (постановление Администрации
г. Черногорска от 30.04.2003 № 1472, акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 25.10.2003).

ООО «УК Теплый Дом» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2014 и договор от 01.04.2015 № 148/24/15).

15.05.2018 ООО «УК Теплый Дом» в адрес ответчика направило предписание № 18 об обеспечении свободного доступа для ремонта межпанельных швов, расположенных за козырьком магазина «Мастер-Мебель», которое получено обществом 23.05.2018.

Отсутствие у управляющей организации возможности провести ремонт межпанельных швов и утеплению наружных панелей квартиры истца, в результате возведенного на фасаде многоквартирного дома козырька, послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома. Необходимыми признаками являются предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения и предназначенность данного элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что козырек над входом в помещение магазина, принадлежащее ответчику, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что указанный козырек был возведен ответчиком, создает препятствия в ремонте межпанельных швов и утеплению наружных панелей квартиры истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика демонтировать козырек магазина, в части примыкания к квартире <адрес> с целью обеспечения доступа работников ООО «УК «Теплый Дом» для ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность требования истца о демонтаже всего фасада, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать только часть фасада, которая примыкает к квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фасад и, в частности козырек, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие обязанность по его демонтажу не может быть возложена на ООО «Мастер», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, ссылающийся на то, что возведенный в результате реконструкции козырек относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 25 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак