Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 – ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО6 – ФИО4 указала, что 15.08.2016 ФИО2 обратилась в ООО «ПКП» для выполнения работ по восстановлению рабочего состояния персонального компьютера.

Между ООО «ПКП» и ФИО2 заключен договор от 15.08.2016 серии № во исполнение которого ООО «ПКП» выполнило работы по восстановлению OS, установке пакета драйверов, установке пакета услуг «мультимедиа», установке центрального процессора CP AMD, установке материнской платы ... установке блока питания, системы охлаждения BETA ..., а ФИО2 приняла выполненные работы по акту сдачи-приемки от 15.08.2016 и оплатила в счет стоимости работ и материалов 22000 рублей.

На выполненные работы ООО «ПКП» предоставлен гарантийный срок 1 месяц, на комплектующие материалы 6 месяцев.

20.09.2016 в ООО «ПКП» для устранения неисправности персонального компьютера обратилась ФИО6 – ФИО4, в качестве причины обращения указала на то, что компьютер не включается.

Между ООО «ПКП» и ФИО6 – ФИО4 заключен договор от 20.09.2016 серии № во исполнение которого ООО «ПКП» выполнило работы по прогреву корпусной части (БП), настройке электропитания, установке дополнительных программ, восстановлению документов, чистки кнопки включения / выключения, установке драйвера, а ФИО6 - ФИО4 приняла выполненные работы по акту сдачи – приемки от 20.09.2016 и оплатила в счет стоимости выполненных работ 6380 рублей.

На выполненные работы ООО «ПКП» предоставлен гарантийный срок 30 дней.

24.03.2017 в ООО «ПКП» для устранения неисправности персонального компьютера обратилась ФИО6 – ФИО4

Между ООО «ПКП» и ФИО6 – ФИО4 заключен договор от 24.03.2017 серии №, во исполнение которого ООО «ПКП» выполнило работы по замене термопасты процессора, замене термопасты видеокарты, чистке всех элементов ПК, а ФИО6 – ФИО4 приняла выполненные работы по акту сдачи – приемки от 24.03.2017 и оплатила в счет стоимости выполненных работ 3670 рублей.

ООО «ПКП» установлен гарантийный срок на ремонт узлов оборудования 3 месяца, на установленные комплектующие – 6 месяцев.

07.07.2017 ФИО6 – ФИО4 обратилась в ООО «ПКП» с жалобой на то, что компьютер не загружается.

Между ООО «ПКП» и ФИО6 – ФИО4 заключен договор от 07.07.2017 серии №№, во исполнение которого ООО «ПКП» выполнило работы с жестким диском, работы по настрой ОС Win 7, настройке Officce СО, сохранению файлов перед настройкой, а ФИО6 – ФИО4 приняла выполненные работы по акту сдачи – приемки и обязалась оплатить в счет стоимости выполненных работ 7 455 рублей.

ООО «ПКП» установлен гарантийный срок на ремонт 14 дней.

ФИО6 – ФИО1 работы, выполненные по договору от 07.07.2017 серии №, ООО «ПКП» не оплатила.

11.07.2017 ФИО6 – ФИО1 обратилась в ООО «ПКП» с претензией, в которой просила безвозмездно произвести замену жесткого диска, замену материнской платы устаревшего образца, замену дисковода, кнопки включения – выключения, однако ООО «ПКП» отказало ФИО6 – ФИО4 в безвозмездном выполнении указанных работ.

09.09.2017 ФИО6 – ФИО4 вновь обратилась в ООО «ПКП» для устранения неисправности персонального компьютера, указала в качестве причины обращения на то, что системный блок не включается.

Между ООО «ПКП» и ФИО6 – ФИО4 заключен договор от 09.09.2017 серии №, во исполнение которого ООО «ПКП» выполнило работы по настройке кнопки питания (восстановление), а ФИО5 – ФИО6 приняла выполненные работы по акту сдачи – приемки от 09.09.2017 и оплатила в счет стоимости выполненных работ 500 рублей.

22.06.2019 ООО «ПКП» проводилась чистка компьютера от пыли. За выполнение данной работы ФИО2 оплатила ООО «ПКП» 500 рублей.

Указывая на то, что выполненные работы не устранили неисправность система блока, являются некачественными, ФИО6 – ФИО4 просила суд взыскать с ООО «ПКП» денежные средства, уплаченные за работы, выполненные по договору от 15.08.2016 серии № в размере 22000 рублей, по договору от 20.09.2016 серии № в размере 6380 рублей, по договору от 24.03.2017 серии № в размере 3670 рублей, по договору от 09.09.2017 серии №№ в размере 500 рублей, а также за чистку компьютера от пыли в размере 500 рублей, за письменную консультацию по осмотру системного блока в размере 1000 рублей, а все в общем размере 34050 рублей.

Кроме того, ФИО6 – ФИО4 просила суд взыскать с ООО «ПКП» неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя о возврате уплаченных сумм за период с 12.07.2017 по 15.08.2019 в размере 24898 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279474 рублей 38 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО6 – ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 – ФИО4 просила суд решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 – ФИО4 поддержали.

Истец ФИО6 – ФИО4 и представитель ответчика ООО «ПКП» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3, п. 4 и п. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что и подтверждается представленными по делу доказательствами, что работы, выполненные по договору от 15.08.2016 серии №, по договору от 20.09.2016 серии №, по договору от 24.03.2017 серии №№, по договору от 09.09.2017 серии №, а также работы по чистке компьютера от пыли приняты заказчиком.

Характер работ, выполненных по каждому договору, позволял заказчику предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы при принятии выполненной работы или в течение гарантийного срока.

Однако, требований, связанных с недостатками выполненных работ, не при приемке этих работ, ни в период соответствующего гарантийного срока заказчики ФИО6 – ФИО4 и ФИО2 не предъявляли.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «ПКП» обязательств по договорам от 15.08.2016 серии №№, от 20.09.2016 серии №№, от 24.03.2017 серии №№, от 09.09.2017 серии №, а также работ по чистке компьютера от пыли, истец суду не представила.

Заключение специалиста ООО «Центр товароведческих экспертиз» от 15.08.2019, представленной истцом ФИО6 – ФИО4, содержит указание на то, что корпус системного блока некомплектен, имеет критический износ кнопочных микровыключателей и иных полимерных элементов конструкции, соответствующих выработке срока службы корпуса в результате физического старения. Для приведения системного блока в надлежащее состояние требуется замена рассыпающегося от ветхости корпуса (без необходимости замены блока питания), замены системы охлаждения процессора, замены оптического дисковода на совместимый дисковод с интерфейсом SATA, замена видеокарты на модель с приемлемыми для данной конфигурации техническими характеристиками либо отказ от видеокарты в пользу встроенной в материнскую плату графической подсистемы, приведение крепежа элементов и разводки кабелей в надлежащее состояние, а также корректная установка операционной системы на чистый раздел жесткого диска.

Между тем доказательств того, что выявленные недостатки технического состояния системного блока обусловлены ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «ПКП», не связаны с нарушением условий эксплуатации, физическим износом устройства, равно как и доказательств, подтверждающих, что специалисту для исследования был представлен именно тот системный блок, в отношении которого проводились ремонтные работы ООО «ПКП», ответчиком суду не представлено.

Между тем в рассматриваемой ситуации обязанность по доказыванию этих обстоятельств несет именно истец.

Из материалов дела следует, что в 2016 и в 2017 ФИО6 – ФИО4 и ФИО2 обращались в ООО «ПКП» каждый раз для выполнения новых работ, и сведений о том, что причины неоднократных обращений были связаны с недостатками качества ранее выполненных работ, материалами дела не представлено. Доводы истца ФИО6 – ФИО4 об этом являются голословными.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что неисправность системного блока вызвана нарушением ООО «ПКП» требований к качеству работ, не связана с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, истец суду не представила, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.