Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васякина А.Н. и Федотовой Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 19 июня 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, об обязании совершить действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, взыскании пени за просрочку исполнения решения суда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, взыскании пени за просрочку исполнения решения суда, указав, что (дата) Бузулукским районным судом по гражданскому делу по его иску к ООО «***» было вынесено определение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мировое соглашение от имени ООО «***» подписал его директор и единственный учредитель - ФИО1, который являлся собственником объектов недвижимости, денежные средства, от продажи которых ООО «***» обязалось выплатить ему. Следовательно, ФИО1 в добровольном порядке согласился отвечать по долгам ООО «***» путем реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и внесения вырученных денежных средств за должника. Поскольку ФИО1 реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости, условия исполнения мирового соглашения наступили, поэтому ответчик обязан выплатить ему от имени ООО «***» *** руб. Просил суд обязать ответчика совершить действия, направленные на исполнение условий утвержденного Бузулукским районным судом Оренбургской области мирового соглашения от (дата) года, а именно: выплатить ему *** руб. от имени ООО «***», полученные ответчиком от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости – мойки и здания завода.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования. Просил суд обязать ФИО1 совершить действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, а именно: выплатить ему денежные средства в размере *** руб., а также взыскать с ФИО1 пеню за просрочку исполнения судебного решения в сумме *** руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия направленные на исполнение условий мирового соглашения и взыскании пени за просрочку исполнения судебного решения, отказано.

С решением суда не согласился ФИО2, в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, определением Бузулукского районного суда от (дата) было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ООО «***», по условиям которого истец ФИО2 уменьшает размер своих исковых требований к ООО «***» до *** руб. и в дальнейшем снимает свои материальные претензии, а ООО «***» обязуется выплатить истцу ФИО2 *** руб. в день получения расчета от продажи одного или нескольких объектов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а именно: здания завода, гаража, мойки, земельного участка общей площадью ***., расположенных по адресу: (адрес) территория, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Бузулукским районным судом (дата) по заявлению истца был выдан исполнительный лист, в котором взыскателем значится ФИО2, должником – ООО «Диана».

Определением Бузулукского районного суда от 25.04.2012 года ФИО2 отказано в изменении способа исполнения решения суда. При этом судом указано, что удовлетворение требований взыскателя фактически повлечет возложение обязанностей по исполнению решения суда на ФИО1, не являющегося ответчиком по делу, тогда как по условиям мирового соглашения обязанность по уплате долга возложена на ООО «***».

Определением Бузулукского районного суда от 26.11.2013 года разъяснено, что принудительно исполнение условий мирового соглашения должно производиться путем применения предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должника ООО «***».

Произведенная ФИО1 продажа объектов недвижимости, указанных в мировом соглашении, свидетельствуют лишь о том, что у ООО «***» возникла обязанность по исполнению условий мирового соглашения, что, однако, не позволяет производить взыскания с ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, в соответствии с буквальным токованием условий мирового соглашения, в каких-либо правоотношениях с истцом (взыскателем) не состоит, следовательно, самостоятельно отвечать перед истцом не может. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 фактически еще раз претендует на суммы, уже взысканные в его пользу с другого лица, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Поскольку ФИО1 должником в рассматриваемых правоотношениях не является, от замены ответчика истец отказался, соответственно требования о взыскании пени за просрочку исполнения судебного решения также удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что при заключении мирового соглашения, подписывая его условия, ФИО1 понимал, что должен погасить долг за счет собственного имущества, а поскольку ответчик реализовал часть имущества, он обязан погасить долг перед истцом, не является основанием для отмены решения суда, так как основан на неверном толковании условий мирового соглашения. Буквальное же толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о том, что ФИО1 обязался выплатить истцу *** руб. Данное обязательство приняло на себя ООО «***».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: