Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №, предусматривающих взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, и о взыскании:

комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>60коп., платы за программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>31коп., платы за обслуживание в сумме <данные изъяты>, платы за использование средств сверх лимита в сумме <данные изъяты>,

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда,

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

почтовых расходов в размере <данные изъяты>84коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условиями договора, помимо платежей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссий:

- комиссии за выдачу наличных, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, и рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых наличных денежных средств, общая сумма составила <данные изъяты>60коп.,

- плата за программу страховой защиты взималась Банком ежемесячно, общая сумма составила <данные изъяты>31коп.,

- плата за обслуживание взималась Банком ежегодно, общая сумма составила <данные изъяты>,

- плата за использование средств сверх лимита взималась Банком при превышении лимита овердрафта, общая сумма составила <данные изъяты>

Истец считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Согласно пункту 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» Банк в рамках Универсального договора предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями. Как указано в пункте 1 «Термины и определения» универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление –Анкету. Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор присоединения, и истица была лишена возможности влиять на его условия.

Считает, что комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, за обслуживание и за использование средств сверх лимита обусловлены предоставлением основной услуги – кредитования. Уплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами-заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии являются прямой обязанностью кредитных организаций. Предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью Банка и осуществляется в интересах Банка, а взимание комиссий за выдачу денежных средств со счета, за обслуживание и за использование средств сверх лимита фактически влечет увеличение суммы задолженности и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, по мнению истца, Банк перекладывает часть своих расходов на заемщика.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Тинькофф Банк» в сети интернет, при подаче заявки на получение кредитной карты отсутствует возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, информация о согласии скрыта под видом разрешения на передачу персональных данных, в связи с чем заключение кредитного договора поставлено в зависимость от участия в программе страховой защиты. Кроме того, перед отправлением Анкеты-заявления истица проставила отметку об отказе от участия в программе страховой защиты, однако Банком ее волеизъявление было проигнорировано.

Указывает, что условия заключенного с истцом кредитного договора № противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем в силу п.1 ст.16 указанного закона они должны быть признаны недействительны.

Истец ссылается на то, что в нарушение ст.940 ГК РФ договор страхования в виде отдельного документа оформлен не был, полис или ной документ, подтверждающий заключение договора страхования, не выдавался, что в соответствии с п.1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования.

Ссылаясь на положения ст.ст.167, 15 ГК РФ истец просит возвратить удержанные Банком комиссии за выдачу наличных на общую сумму <данные изъяты>60коп., плату за программу страховой защиты на общую сумму <данные изъяты>, плату за обслуживание на общую сумму <данные изъяты>, плату за использование средств сверх лимита на общую сумму <данные изъяты>

03.07.2015г. в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия с требованием отменить условия заключенных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита и вернуть списанные комиссии. 09.07.2015г. она вручена ответчику, однако ответа на претензию не поступило.

Истица считает, что поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.

Поскольку требование о возврате комиссий в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ФИО1 считает, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица полагает, что в результате неправомерного удержания Банком указанных комиссий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>, и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит его взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ просит также взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> и на почтовые расходы – <данные изъяты>84коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>60коп., плату за программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>31коп., плату за обслуживание в сумме <данные изъяты>, плату за использование средств сверх лимита в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>91коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>91коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части расходов в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты>84коп.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» в местный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.08.2016г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.03.2017г. восстановлен ответчику АО «Тинькофф Банк» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от 16.11.2015г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО5 просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, выводы суда - противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом указанный Договор соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истец, располагавший на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении - Анкете, добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Комиссия за обслуживание кредитной карты взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому Договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета. Комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается Банком за оказание услуги, предоставляющей держателю кредитной карты возможность использовать кредитную карту не только как средство безналичного расчета. Плата за подключение к Программе страхования кредитных карт взимается Банком за оказание услуги по включению клиента в Программу страховой защиты, в соответствии с которой клиент, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору. Кроме того, отсутствие согласия клиента быть застрахованным по Программе страхования не влияет на условия договора на выдачу и обслуживание кредитной карты, в том числе на размер процентной ставки. Считает, что судом неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор № (л.д. 46).

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 уплачены банку: комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты>; комиссия за участие в программе страховой защиты в сумме <данные изъяты>; плата за обслуживание в сумме <данные изъяты>; плата за использование денежных средств сверх лимита в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6-28).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования об отмене условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий, возврате уплаченных комиссий (л.д. 29).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке Почты России (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам за выдачу наличных денежных средств установлена комиссия в размере 2,9 процентов плюс <данные изъяты>. (л.д.48)

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора № от 06.12.2013г., заемщиком ФИО1 банку уплачена комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, а потому пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика указанной комиссии, в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Признавая незаконными действия банка по удержанию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции сослался на отсутствие в законодательстве возможности взимания такой комиссии. При этом суд проигнорировал Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. Однако пункт 1.5 указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием пластиковых карт банка.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как кредитный договор, но не учел, что из установленных обстоятельств дела следует осуществление банком эмиссии банковских карт и выдача истцу кредитной карты. Судом также не учтено, что в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» от 28 сентября 2011 года предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты.

Признавая, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, суд первой инстанции не проанализировал содержание возникших между сторонами правоотношений. Судом без исследования и оценки оставлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету ФИО1 следует, что по кредитному договору не предусмотрено условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). ФИО1 пользовалась предоставленной возможностью совершения безналичных расчетов без оплаты комиссий и возможностью снятия наличных денежных средств. Таким образом, условия кредитного договора между сторонами не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Таким образом, предоставление услуги по снятию наличных денежных средств и комиссия за оказанные услуги не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается взимания комиссии за обслуживание кредитной карты, то судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части также не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика платы за программу страховой защиты клиента, суд первой инстанции, посчитал возможным требование удовлетворить и взыскал сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Тарифный план п.11, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. (л.д. 46)

На основании изложенного решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора № от 06.12.2013г., предусматривающих взимание платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, а также комиссии за выдачу денежных средств, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Плата за использование средств сверх лимита задолженности также не ущемляют права истицы как потребителя, поскольку предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей одобренную Банком при заключении договора, является отдельной самостоятельной услугой, не предусмотренной предметом кредитного договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Эти существенные для дела обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, поэтому решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности также нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, также подлежит отмене, поскольку удовлетворенные судом требования о взыскании с Банка уплаченных денежных сумм, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на удовлетворении судом исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату оспариваемых комиссий.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 06.12.2013г., предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>60коп., платы за программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>31коп., платы за обслуживание в сумме <данные изъяты>, платы за использование средств сверх лимита в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>91коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>91коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>84коп. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: