Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел консервы «Говядина тушеная», высший сорт, в жестяных банках, масса нетто 500 г, ТМ «Семейный бюджет», изготовителем которых является ответчик. По мнению истца, указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ, чем нарушены его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, просил назначить по делу повторную экспертизу, указал, что при проведении экспертизы были нарушены его права на присутствие при проведении экспертизы, а также при проведении экспертизы исследовалась одна банка, а не пять, как должно было быть, просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертной организации ООО «СОЭКС-Архангельск», которая не обеспечила присутствие истца и представителя истца при производстве экспертизы. Судом не принято во внимание, что экспертное учреждение не уведомило их о времени, дате и месте производства экспертизы, в связи с чем, ими не представлены на экспертизу дополнительные пять банок продукта. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года, которым установлено, что для производства экспертизы необходимо исследовать содержимое пяти банок. Полагает, что результаты судебной экспертизы недостоверны, поскольку исследовалось содержимое лишь одной банки. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве представителю истца о назначении повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец приобрел консервы мясные «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 500 г, ТМ «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт». Согласно информации на этикетке данный продукт изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 32125-2013. Массовая доля мяса и жира не менее 58,0%. Массовая доля жира не более 17,0%.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что приобретенный продукт питания был ненадлежащего качества.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЭКС–Архангельск».

Согласно экспертному заключению № 026-08-00005 от 28 декабря 2017 года представленный истцом для исследования образец (консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт ТМ «Семейный бюджет») соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013, состав представленного для исследования продукта соответствует составу продукта, указанному на этикетке образца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 10, 15 Закона о защите прав потребителей, результатами экспертизы, пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя ответчиком не нашел подтверждения, поскольку по договору розничной купли-продажи истцу был передан товар, соответствующий требованиям к качеству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой результатов судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Между тем судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация и образование эксперта сомнений не вызывают, в заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу такой экспертизы не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СОЭКС-Архангельск», не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 присутствовал при вынесении судом определения о назначении экспертизы от 28 апреля 2017 года, в котором указана информация о наименовании экспертного учреждения и месте его нахождения. Кроме того, суд обязал истца предоставить эксперту банку «Говядина тушеная» высший сорт ТМ «Семейный бюджет», масса нетто 500 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт». Письмами 21 августа и 7 сентября 2017 года, которое получены представителем истца 30 августа и 18 сентября 2017 года соответственно, суд обязал истца в кратчайший срок предоставить образцы продукции в суд или непосредственно в экспертное учреждение. Таким образом, истец не был лишен права предоставить на экспертное исследование пять образцов продукции.

Судом в адрес экспертного учреждения направлялись сведения о намерении представителя истца принять участие в проведении экспертизы, что подтверждается направленным в адрес экспертного учреждения сообщением от 17 ноября 2017 года. Доказательств того, что истцу либо его представителю отказано в реализации предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК РФ права на участие в проведении экспертизы, в материалах дела не имеется.

Более того, те обстоятельства, что истец не присутствовал при осмотре экспертом товара и лабораторных испытаниях, а также, что исследовалось содержимое одной банки продукции, на выводы эксперта и исход настоящего дела не повлияли.

Вопреки утверждению подателя жалобы, экспертное заключение содержит фотографии товара, представленного для проведения исследования, а также описание его внешнего вида, консистенции и иных характеристик, что отражено в Таблице № 1.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова