Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2018 года, которым исковое заявление ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 26 июня 2018 года (включительно).

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 181560,48 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 107244,27 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с <дата> до полного погашения задолженности по неустойке по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность про процентам за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 16,65% годовых, исходя из суммы основного долга - 107244,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате госпошлины в размере 4831,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ЮСБ» заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 2415,60 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок по <дата> (включительно) устранить отмеченные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» ФИО1 просит отменить определение судьи от <дата> и принять иск к производству суда. Указывает, что платежным поручением № от <дата> ПАО «Сбербанк России» произведена оплата госпошлины в размере 2415,60 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника. Ссылаясь на нормы ст. 330.40 НК РФ и положения договора уступки прав требований № № от <дата>, представитель полагает, что судья необоснованно отказал в зачете уплаченной ранее ПАО «Сбербанк России» госпошлины (понесенные судебные расходы), перешедшей совместно с имущественными правами от цедента к цессионарию по договору. Соответственно, определение судьи об оставление иска без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, исходя из цены иска, находит незаконным. Считает, что представление перечисленных в оспариваемом определении документов (оригинала платежного поручения об оплате юридических услуг; читаемой копии кредитного договора № от <дата>; расчета взыскиваемых сумм) является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка же достаточности доказательств не свойственна стадии возбуждения дела. Исковое заявление с приложением подано истцом в электронном виде в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016, в одном экземпляре, что в данном случае не является нарушением положений ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть по смыслу приведенных норм, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено устранить следующие недостатки: доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска; представить суду подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов на сумму 10000 руб.; представить читаемую копию кредитного договора № от <дата> (для суда); расчет сумм, взыскиваемых с ответчика (для суда и ответчика); копию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи, изложенными в обжалуемом определении по следующим основаниям.

Из приложенных к иску документов следует, что платежным поручением № от <дата> ПАО «Сбербанк России» произведена оплата госпошлины в размере 2415,60 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению должника судебный приказ от <дата> по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 181560, 48 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2415,60 руб. отменен. В исковом порядке о взыскании указанной задолженности ПАО «Сбербанк России» не обращалось.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований № №, согласно пункту 1.2 которого одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам (в том числе и задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении ФИО2) от Цедента к Цессионарию переходят расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из условий договора уступки прав требований № № от <дата> и положений НК РФ, отказ судьи в зачете в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченной госпошлины в размере 2415,60 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 судебная коллегия находит незаконным.

Относительно иных перечисленных в определении недостатков иска судебная коллегия отмечает следующее.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение результатов производится при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что ООО «ЮСБ» изложены требования иска, указаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, названные недостатки (представление оригинала платежного поручения об оплате юридических услуг; читаемой копии кредитного договора № от <дата>; расчета взыскиваемых сумм) подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями ГПК РФ, а также положениями КАС РФ, УПК РФ приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что право на подачу искового заявления в электронном виде, предусмотренное ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исключает в данном случае обязанности истца по исполнению требований ст. 132 ГПК РФ.

В то же время согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления № 27 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Поскольку вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления иска без движения не подтверждается представленными материалами и не соответствует нормам процессуального права, то вынесенное судьей определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи: