Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Закорецкого Владимира Николаевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Закорецкого Владимира Николаевича об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Закорецкого Владимира Николаевича к Ременюк Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ременюк Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> находящееся как у него, так и у третьих лиц, за исключением долей, принадлежащих ответчику от участия в коммерческих и некоммерческих организаций, в пределах цены иска, а именно в пределах 54372185,85 (пятьдесят четыре миллиона триста семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать»,

установила:

Закорецкий В.Н. обратился в суд с иском к Ременюку А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки всего в сумме 54372185,85 руб.

Вместе с иском Закорецкий В.Н. подал заявление об обеспечении иска, путем наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Ременюку Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем запрета Ременюку А.И., совершать определенные действия, а именно: передавать третьим лицам какие-либо документы, имеющие в своем содержании данные о регистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество за гражданином Ременюком А.И., осуществлять меры направленные на ухудшение состояния движимого и недвижимого имущества; осуществлять действия направленные на передачу третьим лицам права хозяйственного ведения и управления принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом; наложить арест на денежные средства (все банковские (расчетные) счета, открытые на имя Ременюка А.И. находящиеся в банковских (финансовых) учреждениях Республики Крым; наложить запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с переходом прав на доли гражданина Ременюка А.И. в ООО 1 в размере 25% номинальной стоимости от уставного капитала, ООО 2 в размере 43,545% номинальной стоимости от уставного капитала, ООО 3 в размере 51% номинальной стоимости от уставного капитала, ООО 4 в размере 51% номинальной стоимости от уставного капитала; запретить ООО 1, ООО 2, ООО 3), ООО 4 самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решений участниками Обществ по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости долей Ременюка А.И. в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, в том числе сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, нежилых помещений, принадлежащих данным юридическим лицам; увеличения и уменьшения уставного капитала вышеуказанных юридических лиц; внесения изменений и дополнений в учредительные документы Обществ, а также с передачей прав единоличному исполнительному органу юридических лиц на совершение сделок без одобрения ее участников (учредителей).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи в части отказа в наложении ареста на доли, принадлежащие ответчику от участия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также в части отказа запрета ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4 самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решений участниками Обществ по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости долей Ременюка А.И. в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, в том числе сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, нежилых помещений, принадлежащих данным юридическим лицам; увеличения и уменьшения уставного капитала вышеуказанных юридических лиц; внесения изменений и дополнений в учредительные документы Обществ, а также с передачей прав единоличному исполнительному органу юридических лиц на совершение сделок без одобрения ее участников (учредителей), истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность в обжалуемой части, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности, истец ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «1, ООО 2 ООО 3 и ООО 4 и запрета данным обществам самостоятельно принимать решения по вопросам совершения сделок, связанных с уменьшением стоимости долей ответчика в уставных капиталах указанных юридических лиц, поскольку являющиеся предметом спора денежные средства были направлены на приобретение и строительство имущества вышеуказанных обществ.

Податель частной жалобы обращает внимание на то, что не принятие указанных мер может повлиять на исполнение решения суда, сделав его невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со сто. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, который просил частную жалобу удовлетворить в части ареста долей ответчика в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в части требований о наложении ареста на денежные средства ответчика послужило то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства о наличии банковских счетов у ответчика, ввиду чего судья пришел к выводу о том, что установить соразмерность применяемых мер невозможно.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, судья не учел, что сведения о наличии либо отсутствии банковских счетов у ответчика согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ являются банковской тайной и могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц, к которым истец не относится.

Вместе с тем, в силу норм ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по розыску счетов должника наделен судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ.

Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе, денежных средствах не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на них в пределах суммы иска.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Из разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в части требований о наложении ареста на денежные средства ответчика нельзя признать законным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению в пределах цены иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО 1, ООО 2, ООО 3 и ООО 4 в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста долей в уставном капитале обществ реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем коллегия судей также считает ошибочным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем с учетом конкретных обстоятельств и поведения ответчика, чем в рассматриваемом деле являются указание истца на ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком перед ним по возврату долга, значительная сумма неисполненного обязательства, является основанием для принятия обеспечительных мер, ввиду чего требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в пределах цены иска.

Довод частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о запрете ООО 1, ООО 2, ООО 3 и ООО 4 самостоятельно голосовать при принятии решений по вопросам совершения сделок, связанных с уменьшением стоимости долей ответчика в уставных капиталах, указанных юридических лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, судья пришел к правильному выводу о том, что такая обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями и не отвечает целям главы 13 ГПК РФ.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия также принимает во внимание то, что указанные юридические лица, исходя из имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в деле доказательств, не являются как сторонами сделки, так и участниками спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года в части отказа в наложении ареста на доли в уставном капитале и денежные средства ответчика отменить, разрешив вопрос в указанной части по существу, в остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года в следующей редакции:

«Заявление Закорецкого Владимира Николаевича об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на все, принадлежащее Ременюку Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, движимое и недвижимое имущество в чем бы оно не заключалось, у кого бы оно не находилось, в том числе на принадлежащие Ременюку Алексею Ивановичу денежные средства, где бы и у кого бы они не находились, доли в уставном капитале юридических лиц, в пределах цены иска 54372185,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Председательствующий:

Судьи: