Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шермана Михаила Макаровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шерман Михаил Макарович обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Тонус» о привлечении к солидарной ответственности, взыскании задолженности в размере 4252864 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Шермана Михаила Макаровича к ЖСК «Тонус» о привлечении к солидарной ответственности, взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Краснодарский краевой суд, Шерман М.М. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции Шерман М.М. и его представитель на основании доверенности Одинцов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили решение суда отменить. Кроме того, истец указал, поскольку ему стало известно, что решением МИФНС 16 Краснодарского края от <...> ответчик ЖСК «Тонус» ликвидирован, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, для обжалования решения налогового органа.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между Товарищем-1 ЖСК «Тонус» и Товарищем-2 ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен Договор <...> простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. Договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, общей площадью объекта <...> кв.м., по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.8 Договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах <...>% - вклад ЖСК «Тонус»; <...>% - вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу предварительного распределения площадей ЖСК «Тонус» подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта размером <...> кв.м., в том числе общая площадь <...> квартир. ООО «Уренгойгазинвестстрой» подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта размером <...> кв.м., в том числе общая площадь 74 квартир.

Судом также установлено, что на момент заключения договора вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка площадью <...> кв.м по адресу <...>, находящегося в долгосрочной аренде у Товарища-1 согласно Постановлению главы г-к Анапа <...> от <...>.; разрешению на строительство объекта, выданное на основании Постановления <...> от <...>; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «Тонус» по договору аренды земельного участка в сумме, складываемой из фактических затрат; суммы, уплаченные за выполнение и согласование проектных работ на весь объект в целом, в суммах фактических затрат; сумм, уплачиваемых за все работы и услуги по получению технических условий на весь объект в целом в суммах фактических затрат; сумм финансирования строительства приходящейся на долю ЖСК «ТОНУС» части общей площади, складываемой из суммы общих площадей <...> квартир, подвальных и чердачных помещений в общей сумме 20 440 056 рублей.

Так на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> возведены объекты незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Лит. А, Лит. В, Лит Б.

Судом установлено, что <...> между истцом Шерманом М.М. и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>

Решением Анапского городского суда от <...> указанный договор участия в долевом строительстве N <...> от <...> расторгнут, с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу Шермана М.М. взыскан инвестиционный взнос в размере 4 549 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> от <...>. ООО «Уренгойгазинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст.1050 Гражданского кодекса РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Так, с учетом положений п. 1 ст.1050 Гражданского кодекса РФ Договор <...> простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельным (банкротом) <...> Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу <...>.

Согласно пункту 6.4. Договора простого товарищества Товарищ-1 не несет ответственности по обязательствам Товарища-2.

Суд правильно указал, что исковые требования истца о привлечении к солидарной ответственности, взыскании задолженности необоснованными, поскольку Договор <...> простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома от <...> является договором простого товарищества и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вклады товарищей являлись не равными по стоимости, согласно протоколу предварительного распределения ЖСК «Тонус» подлежит передаче общая площадь <...> квартир, ООО «Уренгойгазинвестстрой» - <...> квартир. Кроме того, согласно п. 3.2.2 договора простого товарищества выполнение ООО«Уренгойгазинвестстрой» функций застройщика по заключению договоров об участии в долевом строительстве привлекаемых им дольщиков является вкладом ООО «Уренгойгазинвестстрой» в товарищество.

Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве <...> от <...> заключен участником долевого строительства Шерманом М.М. с ООО «Уренгойгазинвестстрой», действующим на основании Устава и доверенности <...> от <...>, договор подписан истцом и директором ООО «Уренгойгазинвестстрой», цена договора в размере 4 549 500 руб. участником долевого строительства Шерманом М.М. была уплачена застройщику ООО «Уренгойгазинвестстрой», солидарность обязанности товарищей указанным договором, а также договором <...> простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома от <...> не предусмотрена, не установлена она и законом для данного правоотношения, ввиду отсутствия договорных обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЖСК «Тонус» не может нести ответственность перед истцом по уплате задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении требований о привлечении ЖСК «Тонус» к солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шермана Михаила Макаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...>

<...>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.

при помощнике судьи Жигайло А.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шермана Михаила Макаровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи: