Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области», Бурдинской Л. Б. о взыскании суммы аванса по договору, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» Бурдинской Л.Б. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по даче консультаций в области гражданского и процессуального права, а также принять участие со стороны доверителя в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в Кировском районном суде г. Иркутска.За оказание услуг истец оплатила ответчику сумму аванса в размере 100 000 руб.

25.07.2018 истец вручила ответчику уведомление об отказе от договора поручения.

Фактически ответчиком оказаны следующие услуги: принято участие в двух судебных заседаниях по делу № 2-2149/2018 - 31.07.2018 и 02.08.2018 на общую сумму - 10 000 руб. (согласно решению Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 стоимость одного участия в судебном заседании – 5 000 руб.);

Поскольку поверенным выполнены работы на общую сумму - 10 000 руб., он должен вернуть доверителю сумму аванса в размере 90 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств на сумму не оказанных услуг в размере 90 000 руб., однако на сегодняшний день ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неотработанную сумму аванса в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора поручения подтверждает отсутствие возражений по размеру вознаграждения поверенного за оказанный объем юридических услуг. Полагает, что при подписании настоящего соглашения истец была введена в заблуждение, подписала экземпляр соглашения автоматически.

Ссылается на то, что материалами дела подтверждено несогласие истца с качеством оказанных услуг и размером вознаграждения поверенного: считая оказанные услуги некачественными, истец через две недели после заключения договора поручения обратилась к председателю адвокатской коллегии с заявлением о расторжении договора. Истцом неоднократно высказывалось адвокату Бурдинской Л.Б. недовольство оказываемыми ею услугами, предлагалось расторгнуть договор поручения и снизить сумму оказанных услуг. Ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей повлекло вынесение негативного для истца судебного решения, а также заключение невыгодного для истца мирового соглашения.

Указывает, что судом не дана оценка условиям соглашения о расторжении договора поручения, в котором установлена двойная плата за оказание однородных услуг.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бурдинскую Л.Б., председателя НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2018 года между ФИО1 («доверитель») и адвокатом НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» Бурдинской Л.Б. заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание юридических услуг в следующем объеме: (данные изъяты)

Согласно п. 2 размер вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь стороны согласовали в размере 200 000 руб. Расчет должен производиться путем уплаты 100 000 руб. при заключении договора, оставшейся суммы – до 31 декабря 2018 г. 11 июля 2018 г. ФИО4 внесла в кассу НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» денежные средства в сумме 100 000 руб.

25 июля 2018 года ФИО1 обратилась к адвокату Бурдинской Л.Б. с заявлением о расторжении договора поручения и возврате неотработанной части гонорара. С аналогичным заявлением истец обратилась в коллегию адвокатов.

06 августа 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поручения от 11.07.2018, в котором определили произвести расчет фактически оказанных услуг адвокатом в следующем объеме:

1. (данные изъяты)

(данные изъяты)

Расчет произведен в соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, а также рекомендациями, утвержденными Общим собранием НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали общую стоимость оказанных адвокатом услуг на момент расторжения договора в сумме 89 000 руб.

07 августа 2018 года остаток неотработанной суммы гонорара в размере 14 000 рублей был возращен адвокатом Бурдинской Л.Б. на банковскую карту ФИО1

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подписанное 06 августа 2018 года сторонами соглашение о расторжении договора поручения от 11.07.2018, подтверждает отсутствие возражений по размеру вознаграждения поверенного (адвоката Бурдинской Л.Б.) за оказанный объем юридических услуг в сумме 89 000 рублей.

Указанное соглашение истцом не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына