Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Т.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Карелина Т.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (адрес) о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить (адрес) в перепланированном состоянии, обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Карелина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (адрес) о сохранности жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, (адрес) (ранее (адрес), согласно распоряжению главы администрации (адрес) от (дата)(номер) была переименована в (адрес)), на основании договора купли-продажи от (дата). Истцом проведена перепланировка и переустройство квартиры и выполнены следующие работы: демонтаж шкафа (кладовки) в коридоре; демонтаж перегородки между коридором и шкафом (кладовкой); устройство перегородки из гипсокартонных листов, металлического каркаса, профиля. Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Администрацией (адрес) в согласовании перепланировки было отказано по причине того, что перепланировка выполнена без оформления разрешительных документов. Просила сохранить жилое помещение (адрес) в перепланированном состоянии, в результате которой была увеличена жилая площадь с 35,0 кв.м. до 38,3 кв.м.

Истец Карелина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новгородцев И.Н., исковое заявление своего доверителя поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства администрации (адрес) просит решение суда отменить в части обязания Департамент внести изменения в технический паспорт жилого помещения и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом не соблюден установленный законом порядок получения разрешения на перепланировку, произведена перепланировка квартиры. В соответствии с пунктом 2 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако, указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата)(номер), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата)(номер) перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия экспликации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Согласно решения суда Департамент обязан внести изменения в технический паспорт жилого помещения. Решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что внесения изменений в технический паспорт помещений не входит в компетенцию Департамента. Внесение изменений в технический паспорт жилого помещения осуществляют органы технической инвентаризации (БТИ). Соответственно решение суда об обязании Департамента исполнить полномочия третьего лица (БТИ) не привлеченного к участию в деле необоснованно, судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, обращение истца в суд с иском не вызвано незаконными действиями Департамента, напротив причиной обращения в суд явилась незаконно осуществленная истцом перепланировка. Несмотря на это суд по результатам рассмотрения дела возложил на Департамент обязанность осуществить в интересах лица, выполнившего в нарушение норм градостроительного законодательства самовольную перепланировку, действия не входящие в его компетенцию. Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, в частности Сургутским городским судом при рассмотрении аналогичного ела (номер), где вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которым отказано в удовлетворении части требований об обязании внести изменения в технический паспорт. Департамент считает, что судом нарушены нормы материального права, суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, чем нарушил права администрации (адрес).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая то обстоятельство, что администрация (адрес) не возражала относительно возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются. Требования истца удовлетворены, в том числе суд пришел к выводу об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.

Решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сведены лишь к тому, что Департамент не согласен, о чем указано в просительной части жалобы, с выводами суда в части удовлетворения требований об обязании Департамент внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания виду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Указанные разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), судом не учтены. В данном случае, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации (адрес) внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, полномочия ответчика утверждены Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, которое утверждено решением Думы (адрес) от (дата)(номер)-V ДГ.

Согласно решению Думы (адрес) от (дата)(номер)-V ДГ к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) не отнесены полномочия по внесению изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигураций, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Изменения в технический паспорт жилого помещения вносятся органом технической инвентаризации (БТИ).

Следовательно, суд незаконно возложил обязанность осуществить Департамент действия не входящие в его компетенцию. Решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения суда об отказе в удовлетворении данных требованиях.

Вместе с тем, поскольку жилое помещение, по заявлению истца, сохранено в перепланированном состоянии, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое решение изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение Сургутского городского суда от (дата) является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части обязания Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Карелина Т.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (адрес) об обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения, отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Сургутского городского суда от (дата) указанием на то, что решение Сургутского городского суда от (дата) является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.