Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные исковые требования Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Липецка.

Возложить на администрацию города Липецка обязанность по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном <адрес>, путем запрета его эксплуатации после вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию г.Липецка демонтировать металлический пешеходный мост, расположенный <адрес> после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липецкий транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возложении обязанности по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в <адрес>, путем запрета его эксплуатации и его демонтажа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Липецкой транспортной прокуратурой проведена проверка информации Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о бездействии администрации г. Липецка в решении вопроса о ликвидации аварийной ситуации на пешеходном мосту через железнодорожные пути, <адрес>, в результате которой установлено, что срок амортизации указанного моста истек, его эксплуатация связана с опасностью перемещения по нему граждан и передвижения поездов.

Кроме того, проверкой, проведенной 22 ноября 2018 года, специалистами ОАО «РЖД» и представителями МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» выявлен ряд значительных недостатков моста: пролетные строения, опоры, конструкции связей и прогонов, сходов с пешеходного моста выполнены из рельсов, соединения которых выполнены на сварке, что относит мост к дефектным сооружениям в соответствии с п.2.18 ЦП-628. Пролетные строения установлены без опорных частей, на промежуточных опорах закрепление строений к опорам выполнено частично сваркой и рельсовыми подкладками на болтах. Элементы сходов закреплены жестко с прогонами пролетного строения и опор сваркой, в связи с чем, не обеспечивается возможность свободного перемещения пролетного строения и прогонов сходов от температурных перемещений и от нагрузки. На промежуточной опоре имеется разрыв сварного шва поперечной и диагональной связей; установлена значительная коррозия металлических конструкций пешеходного моста. Указанный мост находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации, создает угрозу жизни пешеходов, безопасности движения железнодорожного транспорта.

Поскольку данный мост находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации, создает угрозу жизни пешеходов, безопасности движения железнодорожного транспорта, прокурор просил возложить на администрацию г. Липецка, как собственника указанного моста, обязанность организовать ликвидацию аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, <адрес>, путем запрета его эксплуатации, демонтировав данный металлический пешеходный мост.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, МКУ «Управление строительства г.Липецка», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».

В последующем определением суда ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иншаков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Ярикова Н.В., возражая против удовлетворения требований прокурора в отношении администрации города Липецка, указала, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда исполнить не представится возможным, поскольку спорный мост расположен на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», под ним проходят электрические сети, используемые ОАО «РЖД» для осуществления своей хозяйственной деятельности, которые в случае демонтажа моста необходимо будет отключить. В случае удовлетворения заявленных требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года в связи с подготовительными работами по демонтажу моста.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Коломеец Г.А., также возражая против удовлетворения требований в отношении ОАО «РЖД», указала, что пешеходный мост на праве собственности ОАО «РЖД» не принадлежит, с 08.05.2015 года находится в собственности администрации г. Липецка. При этом полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к администрации г. Липецка.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности Копылова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» не является муниципальным заказчиком в отношении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства в г.Липецке. Денежные средства на данный вид деятельности не выделялись.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, МКУ «Управление строительства г.Липецка», Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик администрация г. Липецка просит об отмене данного судебного решения, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности Яриковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иншакова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы администрации г. Липецка..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что пешеходный мост, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Липецк на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 13 мая 2015 года (л.д. 25).

Согласно акту осмотра пешеходного моста из сварных рельсов на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи от 18 мая 2018 года, утвержденному заместителем начальника службы пути по инженерным сооружениям ОАО «РЖД», техническое состояние и содержание моста неудовлетворительное. Мост находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии. В соответствии с требованиями ЦП-628 «Инструкции по содержанию искусственных сооружений», пешеходные мосты из рельсов со сварными соединениями, относятся к дефектным сооружениям и подлежат демонтажу в первоочередном порядке.

Элементы пролетного строения, опор и сходов выполнены из рельсов с соединениями со сварными швами. Рельсы старогодние, изготовлены в 1892 году, что способствует росту возникновения усталостных повреждений в несущих конструкциях пролетных строений и опор.

Металлоконструкции не окрашивались в течение длительного времени и повреждены интенсивной поверхностной и язвенной коррозией. В отдельных элементах связей снижение поперечного сечения из-за развития коррозии достигает 30-45%. В ходе осмотра выявлен разрыв одного сварного шва связей промежуточной опоры № 2. Состояние сварных швов элементов пролетного строения, расположенных над железнодорожными путями, определить невозможно.

Из-за отсутствия деформационных швов, опорных частей и жесткого закрепления полетного строения и сходов к опорам нагрузки от их продольных перемещений, передаваемые на опоры многократно увеличиваются, чем увеличивают риски возникновения дефектов в элементах опор и пролетных строений и сварных швах.

По состоянию элементов и конструкций мост находится в предотказном состоянии и требует демонтажа, его дальнейшая эксплуатация создает риски для прохода пешеходов по мосту и для обращающихся поездов под ним.

Как усматривается из научно-технического отчета, составленного ООО «Липецкницстройпроект» по результатам технического обследования спорного пешеходного моста, несущая способность балок пролетного строения и косоуров лестниц на действие предусмотренной нормами нагрузки от пешеходов не обеспечена.

Общее техническое состояние моста следует оценить, как непригодное к нормальной эксплуатации, так как имеются дефекты по долговечности – Д4 (дефекты, при наличии которых остаточный ресурс можно считать исчерпанным), ремонтопригодности – Р3 и грузоподъемности – Г3.

В связи со сложностью выполнения ремонтных работ по восстановлению исправного состояния (категория Р3), большой степенью коррозионных повреждений элементов, длительным сроком эксплуатации сооружений и возрастом отдельных конструктивных элементов, рекомендуется демонтаж конструкций моста.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся полномочия по осуществлению мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусмотрено понятие «предупреждение чрезвычайных ситуаций» - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления, помимо прочего, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 18 названного Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 установлены права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Положениями статьи 7 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, производятся заблаговременно.

Согласно статьи 11 вышеприведенного Федерального закона N 68-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно - спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 68-ФЗ, п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пунктам 8, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание то обстоятельство, что названный металлический пешеходный мост находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, создает угрозу жизни пешеходов, безопасности движения железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Липецкого транспортного прокурора являются обоснованными, правомерно возложил на администрацию г. Липецка, как собственника указанного объекта, обязанность по организации ликвидации аварийной ситуации на этом металлическом пешеходном мосту, путем запрета его эксплуатации после вступления решения в законную силу, а в дальнейшем его демонтаже.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие администрацией города Липецка мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с возможным обрушением металлического пешеходного моста, нарушает права граждан на защиту жизни, здоровья, и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, с учетом анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация города Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Бесспорно установлен тот факт, что собственником указанного металлического пешеходного моста является город Липецк, на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 13.05.2015 года администрация города Липецка приняла в собственность города указанный объект. То обстоятельство, что впоследствии указанный мост передан на праве оперативного управления в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора к администрации города Липецка. Такая позиция администрации города Липецка основана на ошибочном толковании приведенных норм материального права, поскольку гражданским законодательством обязанность по содержанию имущества возложена именно на собственника этого имущества.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорный мост служит опорой для контактной сети и для выполнения работ по его демонтажу требуется отключение электрических сетей ОАО «РЖД», сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в иске.

Не может быть признана в качестве основания к отмене судебного решения ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пешеходный мост расположен внутри огороженной территории в полосе отвода железной дороги, служит опорой для контактной сети, на мосту имеются таблички, предупреждающие об электрическом напряжении, а для выполнения работ по демонтажу моста необходимо отключение электрических сетей, обеспечение доступа к опорам моста. Указанные обстоятельства должны быть рассмотрены и разрешены по существу при подготовке и проведении необходимых мероприятий по демонтажу моста. Но сам факт необходимости разрешения указанных вопросов при тех обстоятельствах, что бесспорно установлены материалами дела, не может служить основанием к отказу в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, а доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что для исполнения решения суда в части демонтажа моста необходима разработка проекта, а заключение муниципального контракта с проектной организацией возможно лишь в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения торгов, судебная коллегия с учетом положений статьи 206 ГПК РФ полагает необходимым абзац третий резолютивной части судебного решения дополнить следующими словами: «до 31 декабря 2019 года»

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части судебного решения дополнить следующими словами: «до 31 декабря 2019 года».

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь