Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хворовой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хворовой С. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 10508 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 420 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хворовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от <...>№ <...>, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 31578,95 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном погашении долга истец просил взыскать с Хворовой С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 64438,84 руб., из которых 30512,28 руб. – просроченная ссуда, 28243,37 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5483,19 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Дятлова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хворова С.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что долг по кредиту погасила полностью. Документов, подтверждающих оплату, у нее не имеется. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Розманова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5483,19 руб. и принять в данной части новое решение об удовлетворении этого требования. Указывает, что неустойка за просрочку уплаты процентов предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного с Хворовой С.Н., которая обязалась их исполнять. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Хворовой С.Н. неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5483,19 руб. в связи со взысканием с нее на основании судебного приказа задолженности по процентам. Отмечает, что Хворова С.Н. длительное время нарушала условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, и взыскание с нее долга по процентам не может освобождать от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты таких процентов. Просит взыскать с Хворовой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии реорганизованном в ПАО «Совкомбанк», и Хворовой С.Н. на основании заявления-оферты последней был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Хворовой С.Н. кредит в размере 31578,95 руб., а последняя в течение 60 месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от <...>, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, заемщик Хворова С.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а после марта 2013 г. перестав вносить ежемесячные платежи, что видно из представленной банком выписки по счету. <...> и <...> банком направлялись ответчику требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору, которые исполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, и доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст.ст. 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Хворовой С.Н. задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому просроченная ссуда составляет 30512,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 28243,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5483,19 руб., был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Проценты по кредиту ко взысканию банком не заявлены, были взысканы с Хворовой С.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> (дело № <...>(2018)37) (л.д. <...>).

Расчет выполнен банком в полном соответствии положениями кредитного договора о сроках предоставления и размерах предоставленных истцом кредитных средств, подлежавших уплате заёмщиком суммах, с учетом отраженных в выписке по счету дат и размеров осуществлявшихся Хворовой С.Н. расходных операций с использованием кредитных средств и вносившихся ею платежей. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Учитывая заявление ответчика Хворовой С.Н. о пропуске срока исковой давности, факт вынесения <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области по обращению банка от <...> судебного приказа о взыскании указанной задолженности (дело № <...>(<...> который определением мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> был отменен (л.д<...> применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ с учётом их разъяснения, приведённого в п.п. 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека РФ об исковой давности», суд взыскал с Хворовой С.Н. задолженность по платежам по основному долгу, подлежавшим уплате в размере 9467,03 руб., отказав во взыскании задолженности за предшествовавший период в размере 21045,25 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил до 1041,37 руб. размер исчисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для проверки его в этой части. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ПАО «Совкомбанк», оспаривая решение, в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании с Хворовой С.Н. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5483,19 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Отказывая во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5483,19 руб., суд первой инстанции в обоснование такого отказа сослался на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом судебным приказом от <...> Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку взыскание задолженности по процентам не влияет на возможность отдельного взыскания неустойки на такую задолженность, и срок исковой давности в таком случае течет для них отдельно. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, такой вывод суда на правильность постановленного решения в целом не повлиял.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и в данном случае такой же, как и определен судом для требования о взыскании задолженности по основному долгу - с <...> (определенной судом даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа).

Так как мировым судьей судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Хворовой С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 64238,84 руб., из которых 30512,28 руб. просроченная ссуда, 28243,37 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 5483,19 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, и после отмены такого приказа <...> до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в исковом порядке в январе 2019 г. прошло менее 6 месяцев, с учетом положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для взыскания неустойки по процентам, начисленной после <...>, не пропущен.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая банком неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5483,19 руб. образовалась за период с <...> по <...>, то есть за рамками срока исковой давности, и в последующие периоды вплоть до <...>, охватываемые сроком исковой давности, выставлялась в этой же сумме (5483,19 руб.) без какого-либо пересчета. Кроме того, такая неустойка, согласно указанному расчету, начислена на сумму задолженности по просроченным процентам 1360,26 руб. за период еще с <...> по <...>, по которому срок исковой давности пропущен. После этого периода задолженность по процентам в графе «сумма просроченной задолженности» не изменялась и не пересчитывалась в соответствии с условиями кредитного договора, составляла 1360,26 руб. вплоть до <...> (л.д. <...>).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 5483,19 руб., рассчитанной по состоянию на <...> и исчисленной исходя из задолженности по просроченным процентам за период с <...> по <...>, является пропущенным.

В указанной связи, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Хворовой С.Н. штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата процентов в сумме 5483,19 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку в выводах относительно оснований отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата процентов, судебная коллегия считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: