Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. по делу № 2-613/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Доильницын К.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») судебных расходов, указав, что решением суда от 26 ноября 2019 г. частично удовлетворены его требования к ответчику об оспаривании дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела ему были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юридический центр», стоимость которых составила 25000 руб., уплаченных последнему в полном объеме. Учитывая, что требования удовлетворены, просил взыскать с ответчика указанный размер судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АЦБК» Чепак А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против требований возразила в полном объеме, по доводам изложенным в мотивированном письменном отзыве. Указала, что фактически представление интересов в суде истцом осуществлялось самостоятельно, в связи с наличием в этой области необходимых знаний, поэтому привлечение представителей Якимова А.П. и Якимова С.П. для участия в судебном заседании при рассмотрении дела, считает недобросовестными действия истца. При чем, участие представителя истца Якимова А.П. в судебном заседании 18 ноября 2019 г. с перерывом до 26 ноября 2019 г. относит к формальному присутствию в этом судебном заседании, в ходе которого данный представитель не задал ни одного вопроса и не давал никаких пояснений, что исключает признание расходов на оплату данного представителя целесообразными. Кроме того, из договора об оказании юридических услуг № 1-04/2019 от 12 апреля 2019 г. следует, что истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судебном споре с АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания (приказы №№ 248 ахд, 1041 ахд, 394 ахд). Поскольку проверка законности принятия приказа № 248 ахд являлась предметом судебного разбирательства в Новодвинском городском суде по делу № 2-432/2019, по окончании рассмотрения которого истцу отказано в удовлетворении исковых требований, считала, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 12500 руб. (25000 руб. / 2 дела). При этом, учитывая, что по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении требований в части отмены приказа № 1041 ахд от 5 декабря 2018 г., остальной размер судебных расходов подлежит уменьшению до 6250 руб. (12500 руб. / 2 приказа). Просила также учесть, что всю доказательственную базу представители истца строили лишь на нормах трудового законодательства РФ и все необходимые для рассмотрения дела документы предоставил ответчик и поэтому у представителей истца отсутствовала необходимость собирать и представлять дополнительные доказательства.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Доильницына К.Я., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. заявление Доильницына К.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «АЦБК» в пользу Доильницына К.Я. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

С данным определением не согласился ответчик АО «АЦБК», в частной жалобе представитель общества Артюгина О.Б. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на представителя до 2000 руб.

Ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг № 1-04/2019 от 12 апреля 2019 г., отсутствие увеличения объема работ и иных изменений условий договора, размер удовлетворенных требований (один приказ из трех) считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 8 333,33 руб. Полагает, что вывод суда о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя определена на основании акта выполненных работ, а акт выполненных работ учитывает лишь стоимость оказанных услуг по делу 2- 613/2019, противоречит условиям договора на оказание юридических услуг, стоимость оспаривания трех дисциплинарных приказов по которому определена в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ и считается твердой. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка доводу об отсутствии необходимости возмещать услугу по консультированию истца на сумму 10 000 руб., поскольку правовая позиция представителя, изложенная в процессуальных документах, и есть результат таких консультаций.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 1041 ахд от 5 декабря 2018 г. и № 394 ахд от 12 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. По решению суда приказ ответчика № 394 ахд от 12 апреля 2019 г. «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» признан незаконным и отменен, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене приказа № 1041 ахд от 5 декабря 2018 г. «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» отказано.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов установлено, что 12 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Юридический центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее, в лице Якимова С.П. и Якимова А.П. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в судебном споре с ответчиком об оспаривании дисциплинарного взыскания (приказы №№ 248 ахд, 1041 ахд, 394 ахд).

Актом от 3 февраля 2020 г. к договору на оказание юридических услуг, истец и ООО «Юридический центр» признали оказанные юридические услуги по договору выполненными в полном объеме в рамках настоящего дела с указанием на выполнение конкретных юридических услуг, связанных с рассмотрением заявленного иска по данному делу, на сумму 25000 руб., что соответствует материалам дела.

Оплата услуг произведена от имени истца 3 февраля 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/02/20, выданной ООО «Юридический центр».

Из материалов дела усматривается, что представителем истца по доверенности Якимовым С.П. составлено исковое заявление по настоящему делу и направлено в суд; интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял Якимов С.П., который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству при проведении судом беседы 11 июня 2019 г., в судебном заседании Новодвинского городского суда при рассмотрении дела по существу 1 июля 2019 г. с перерывом на 8 июля 2019 г., по итогам проведения которого производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу Новодвинского городского суда № 2-432/2019 по исковому заявлению истца к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 1041 ахд от 5 декабря 2018 г. и взыскании невыплаченной заработной платы.

В дальнейшем интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании Новодвинского городского суда 18 ноября 2019 г. с перерывом до 26 ноября 2019 г. представлял по доверенности Якимов А.П.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, оказанных истцу представителем в рамках настоящего дела, учтя количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовал представитель, приняв во внимание результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 1/3 их части пропорционально количеству неимущественных требований (исходя из количества оспариваемых приказов) со ссылкой на то, что предметом договора оказания юридических услуг являются три приказа, а в рамках настоящего спора проверялась законность только двух из них, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Применение принципа пропорциональности к судебным расходам исходя из заявленных неимущественных требований (количества оспариваемых приказов) не предусмотрено положениями гражданского процессуального закона.

Указание подателя частной жалобы на отсутствие необходимости возмещения услуги по консультированию истца на сумму 10 000 руб., поскольку правовая позиция представителя, изложенная в процессуальных документах, и есть результат таких консультаций, сводится к неправильному толкованию норм процессуального закона и также не влияет на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Судья

Е.М. Бланару