Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчиков – ФИО2 и ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № <...>, заключенный 22.04.2011 года между ОАО «<...>» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «<...>» кредитную задолженность в размере <...> рублей, убытки с ФИО1 в размере <...> рублей, с ФИО2 в размере <...> рублей, судебные расходы по <...> рублей с каждой.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 и находящиеся в залоге ОАО «<...>» земельный участок, площадью 1004 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей, а также часть жилого <...>Ч, общей площадью 36,9 кв.м., инвентарный номер 81471, Литера А, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.04.2011 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> рублей под 15% годовых, на срок – 240 месяцев на приобретение земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Указанный кредит выдан заемщику под залог приобретаемого объекта недвижимости. В обеспечение указанного кредита Банком также заключен договор поручительства № <...> от 22.04.2011 с ФИО2 Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор № <...> от 22.04.2011 и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей, а также часть жилого <...>Ч, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<...>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что денежные средства по кредиту до настоящего времени ответчиками не погашаются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично. Не отрицала факт получения <...> ее дочерью ФИО1 кредита и покупку части дома с землей в <...>, а также что платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением не осуществляются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, принять по делу новое решение, которым освободить ее, как поручителя, от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с ней, как с неплатежеспособным лицом, поскольку она является пенсионером по возрасту, единственным ее доходом является пенсия, какого-либо недвижимого имущества в собственности она не имеет, при этом она арендует квартиру для проживания. Полагает, что если взятые обязательства заемщиком исполнены либо будут реально исполнены за счет личного имущества, то поручитель освобождается от солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по договору. При этом указывает, что сумма задолженного имущества, на которое обращено взыскание, составляет <...> рублей, которая в свою очередь превышает предъявленную истцом к взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит также решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие детей на иждивении и инвалидности II группы, в связи с которой не может осуществлять трудовую деятельность.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика – ФИО2 представитель истца - ОАО «<...>» - ФИО4 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 196-206).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав ответчика – ФИО2 и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО «<...>» в лице Омского отделения № <...> Сберегательного Банка РФ ФИО3, не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1. ст.1).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между ОАО «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 15% годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Указанная денежная сумма получена ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1. указанного договора кредит выдан заемщику под залог приобретаемого объекта недвижимости.

25.04.2011 по договору купли-продажи ФИО1 приобретены в собственность земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <...>

28.04.2011 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1

При этом в обеспечение указанного кредита Банком также заключен договор поручительства № <...> от 22.04.2011с ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № <...> от 22.04.2011.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, заемщик ФИО2 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.

В силу п.п. 4.1., 4.2., 5.3.4, 5.4.10 кредитного договора заемщик, обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

26.06.2013 в адрес заемщика и поручителя направлены требования и уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредиту до 26.07.2013. Неоплата задолженности по кредитному договору, явилась основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <...>63 рублей, из которых <...> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <...> 56 рублей – просроченные проценты, <...> рублей – неустойка.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 380/09-НИ от 25.09.2013 общая величина рыночной стоимости предметов залога составила <...> рублей, из которых <...> – рыночная стоимость земельного участка, а <...> рублей – части жилого дома.

Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, признание ответчиками факта наличия задолженности, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ФИО1 нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «<...>» исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с удовлетворением заявленных истцом требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно добровольно заключенному и не оспоренному сторонами кредитному договору по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренными условиями договора, в случаях указанных в п. 5.3.4 Договора (п. <...> договора займа).

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами по договору предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Наличие задолженности по кредиту в указанном истцом размере и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Указание ФИО1 на объективность причин образования задолженности по договору ввиду тяжелого материального положения, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Ответчица не лишена возможности обратиться в суд заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с солидарным взысканием судом задолженности по кредиту с нее, как поручителя ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с ней, как с неплатежеспособным лицом.

Между тем, приведенные доводы основаниями к отмене решения в оспариваемой части также являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия заключенного ФИО2 с Банком договора поручительства № <...> от 22.04.2011 по указанному кредитному обязательству ФИО1, предусматривают солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту (п. 2.2.). При рассмотрении дела установлено, что договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, сторонами подписан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, учитывая рекомендательный характер положений Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров займа и поручительства.

При таком положении доводы жалобы ФИО2 о том, что при заключении с ней договора поручительства Банком не учитывалось ее материальное положение, ее платежеспособность, поскольку она является пенсионером по возрасту, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженного имущества, на которое обращено взыскание, превышает предъявленную истцом к взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залога (ипотеки) имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства.

В данном случае судом обращено взыскание на предмет залога, но оснований считать, что обязательства исполнены, не имеется. Таким образом, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности не имеется.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: