Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи квартиры ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в обоснование иска указав, что в конце 2015г., обнаружив объявление на Интернет-сайте «Авито» о продаже ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: *** а также осмотрев ее, договорились о купле-продаже указанного жилого помещения, поскольку ее цена снизилась с *** до ***. По устному согласованию стороны договорились о задатке в сумме ***, срок продажи квартиры установили до момента продажи истцом ФИО1 дома. Задаток истец ФИО1 передала ФИО2 24.01.2016 года в размере ***, последняя, в свою очередь, пообещала дождаться продажи истцом дома для полного расчета, о чем была написана расписка. Однако, в начале февраля 2016 года ФИО2 потребовала в течение месяца с даты составления распики о задатке заключения договора купли-продажи квартиры и полного расчета, одновременно сообщив, что отказывается ждать продажи истцом дома. Впоследствии ответчик сообщила об отказе в продаже квартиры и предложила забрать задаток. По расписке срок продажи квартиры не устанавливался, потому, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменила условия и отказалась совершать сделку. 31.03.2016 года спорная квартира была продана ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Считая отказ ФИО2 в продаже спорной квартиры незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 308, 309, 12 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать недействительным (незаконным) и расторгнутым нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязав ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного жилого помещения за ***.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности по продаже спорной квартиры.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением Конституции РФ, норм материального и процессуального права. Иные доводы повторяют позицию истца в обоснование иска.

Стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( часть 1 ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2016 года, удостоверенного нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО5, ФИО3 принадлежит на праве собственности кв. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2016 года сделана запись регистрации 68-68/009-68/009/295/2016-642/2 ( л.д. 5, 40).

На листе дела 7 имеется расписка от 03.02.2016г., из которой следует, что ФИО2 полученный ею задаток за продаваемую ею квартиру ***, в сумме *** по согласованию сторон возвратила ФИО1, так как сумма сделки составляет *** денег в наличии у покупателя нет, срок продажи сторонами определен не был, расписка о задатке отсутствует ( л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, продав ФИО3 за ***, о чем составлен договор купли-продажи от 31.03.2016 года, удостоверенный нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО5, жилое помещение передано по передаточному акту от 31.03.2016 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и удовлетворении иска.

Более того, осуществляя защиту гражданских прав, истец в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не указала основания, содержащиеся в законе, по которым она просит признать сделку недействительной, имеющаяся в деле расписка из ее буквального толкования не порождает никаких обязательств для бывшего собственника жилого помещения ФИО2 по его продаже истцу.

ФИО1, как лицом, оспаривающим сделку купли-продажи, не представлено достаточных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, положенную в основание иска и получившую правильную правовую оценку в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: