Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Комлева <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.05.2016 года по иску Комлева <данные изъяты> к ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комлева <данные изъяты> к ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комлев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец был принят на должность <данные изъяты> ООО «МПСМ-Вятка» на основании приказа № от <дата>, с ним заключен трудовой договор. <дата> физическому лицу был продан автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ответчиком. <дата> в связи с выдачей ГИБДД справки о зарегистрированных транспортных средствах, где числился названный автомобиль, истцом было дано устное распоряжение о снятии с учета автомобиля <данные изъяты>. В начале декабря 2015 повторно дано распоряжение снять с учета данное транспортное средство. Автомобиль <данные изъяты> был снят с учета <дата>. Приказом от <дата>№-к истцу объявлен выговор. Истец считает, что у работодателя не было законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил отменить данный приказ, мотивируя свои требования тем, что своевременному выполнению распоряжений генерального директора существовали объективные препятствия, к тому же снятие с учета транспортных средств не входит в его должностные обязанности.

Котельничским районным судом Кировской области 23 мая 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Котельничского районного суда от 02 июня 2016 с Комлева <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Комлев <данные изъяты> указал, что решение суда от 23.05.2016 является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности указал, что снятие транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД не входит в его должностные обязанности. При возложении новых, не согласованных сторонами при трудоустройстве обязанностей затрагивается трудовая функция работника, необходимо внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору. Таких соглашений заключено не было. Поскольку данные обязанности не были прописаны в должностной инструкции, работодатель должен был дать письменное распоряжение о выполнении дополнительных указаний, за подписью работника. Такого распоряжения не было. В нарушение ст. 193 ТК РФ он получил наказание дважды. В начале декабря 2015 получил устный выговор и в январе 2016 получил дисциплинарное взыскание. Как указано в приказе, предприятие вынуждено было начислить дополнительную сумму транспортного налога, но он не несет ответственность за понесенные налоговые расходы. Судом оставлено без внимания нарушение процедуры и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Проступок был обнаружен в начале декабря 2015, тогда он получил устное замечание, приказ о взыскании был издан <дата>. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Комлев <данные изъяты> работает в ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» в должности <данные изъяты> с <дата>., с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом генерального директора № от <дата> на начальника транспортно-экспедиционного участка Комлева <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное выполнение распоряжения генерального директора и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Комлев <данные изъяты> считая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, обратился в суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушение, явившееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имело место, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установлено. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, степень вины работника. Определение вида дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции работодателя. По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно действиям работника, повлекшим такие последствия, как начисление транспортного налога в излишнем размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения Комлева <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера ФИО10. от <дата> о несвоевременном снятии с учета проданного автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ООО «МПСМ-Вятка», и начислении суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснительной Комлева <данные изъяты> от <дата> по поводу несвоевременного снятия с учета автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МПСМ-Вятка» был продан <дата> физическому лицу. В справке, выданной органами ГИБДД <дата>, данное транспортное средство числилось за ООО «МПСМ-Вятка». Комлеву <данные изъяты> было дано распоряжение снять <данные изъяты> с учета, также повторно было отдано распоряжение о снятии данного транспортного средства с учета в начале декабря. Транспортное средство снято с учета <дата>

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному с Комлевым <данные изъяты> работник обязан добросовестно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, исполнять иные обязанности, возложенные на него законодательством, локальными актами, коллективными договорами и соглашениями, а также трудовым договором (п.п.4.1.1, 4.1.12). Работник несет ответственность перед работодателем за иные убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), дисциплинарную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством (п.п.7.3, 7.6).

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что он осуществляет общее административно-техническое руководство службой, несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности транспортного участка.

Из пояснений Комлева <данные изъяты> данных в суде первой инстанции следует, что он ранее занимался снятием с учета транспортных средств,

Уважительных причин невыполнения Комлевым <данные изъяты> распоряжений генерального директора о снятии проданного транспортного средства с учета при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Комлеву <данные изъяты> была поручена работа в рамках его должностных обязанностей, является правомерным.

<дата>, после выявления факта начисления транспортного налога за отчужденное транспортное средство, главный бухгалтер ФИО11 подала служебную записку на имя генерального директора. По результатам рассмотрения служебной записки <дата> с Комлева <данные изъяты> были взяты объяснения. В итоге <дата> работодателем был издан приказ о привлечении Комлева <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Подлинность подписи Комлева <данные изъяты> в приказе подтверждена заключением эксперта № от <дата>. Результаты экспертизы Комлевым <данные изъяты> не оспорены.

Таким образом, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Доводы жалобы о нарушении данного срока несостоятельны.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства судебная коллегия считает, что нарушение, явившееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имело место, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установлено. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, степень вины работника. Определение вида дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции работодателя. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно действиям работника, повлекшим такие последствия, как начисление транспортного налога в излишнем размере.

Судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство Российской Федерации не относит к числу дисциплинарных взысканий, высказанное работнику в устной форме недовольство его работой.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: