Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-2406/2021 по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к Леонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Леонова Андрея Викторовича,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2014 года исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Леонова А.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ <...> от 25 октября 2011 года в размере 166962 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4539 руб. 26 коп.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве с ПАО НБ «Траст» на ООО «Филберт», мотивируя тем, что основании исполнительного листа, выданного в отношении должника, Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое до сих пор не окончено, право требования исполнения Леоновым А.В. рассматриваемых обязательств было уступлено Банком в пользу ООО «Филберт» на основании договора об уступке прав требования от 20 декабря 2018 года №7-01-УПТ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2014 года с Леонова А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время – ПАО НБ «ТРАСТ») взыскана задолженность по кредитному договору №№ <...> от 25 октября 2011 года в размере 166 962 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 руб. 26 коп.

20 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ», как цедентом, и ООО «Филберт», как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований №7-01-УПТ, в соответствии с которым Банк передал права (требования), в том числе, к должнику Леонову А. В., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения названного судебного постановления истцу был выдан исполнительный лист. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, он был предъявлен для принудительного исполнения в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Исполнительное производство №23486/15/34040-СД возбужденное 08 мая 2015 года до сих пор не окончено, сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу, не пропущен.

Поскольку содержание договора цессии не противоречит действующему законодательству, заявление подано в пределах срока, установленного для принудительного исполнения решения суда, сведения о его исполнении отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного процессуального вопроса.

Ссылки заявителя в частной жалобе на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, изготовление судом первой инстанции заранее текста определения объективно не подтверждены. Указанные доводы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене стороны взыскателя, поскольку он основан на законе и в частной жалобе не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.