Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре путем выдела в собственность помещений в соответствии с заключением эксперта, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в натуре, возложении обязанности по производству работ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО2 о разделе жилого дома в натуре путем выдела в собственность помещений, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в натуре, взыскании судебных расходов

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила произвести раздел жилого дома в натуре путем выдела ФИО1 в собственность части дома № 1 площадью 24,18 кв.м., ответчикам - части дома № 2 площадью 24,86 кв.м. Обязать ответчиков демонтировать дощатые перегородки между помещениями 1,2,3, а также перегородку в пристрое; на месте дощатой перегородки, отделявшей помещения 1 и 3 от помещения 2 от уровня пола до низа прогона возвести стену; заменить окладной венец жилого дома (лит.А) и пристрое-прирубе (лит.а); устроить перегородки для выделения помещения прихожей и кухни ниши в жилом блоке № 2 согласно приложению Б заключении эксперта № 321/2015 Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»; выполнить пароизоляцию и утепление чердачного перекрытия над холодным пристроем прирубом над помещением 2.3.; в помещении № 2 выполнить установку индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрическую разводку; выполнить в помещении № 2 индивидуальную систему водопровода и канализации; выполнить разделительную перегородку на чердаке жилого дома, повторяющую контуры стен между жилыми блоками; обеспечить доступ на чердак со стороны блока № 2 через проем фронтона здания со стороны переулка ****. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать за ФИО1 право собственности на помещение № 1 общей площадью 24,18 кв.м. в виде комнаты площадью 12,46 кв.м., помещения прихожей площадью 5,72 кв.м., кухни площадью 6 кв.м. и земельный участок ЗУ2 площадью 641+7 в границах от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки н6, от точки н6 до точки н5, от точки н5 до точки 1. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по *** рублей за техническое обследование жилого дома, по 150 рублей за оплату государственной пошлины, по 400 рублей за получение выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по *** рублей за проведение межевания. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по *** рублей за техническое обследование жилого дома, по 150 рублей за оплату государственной пошлины, по 200 рублей за получение выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по *** рублей за проведение межевания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и нарушены процессуальные нормы. В судебном заседании с ответчиками были достигнуто соглашение о разрешении спора, однако, суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что нет письменного текста мирового соглашения, время для подготовки не предоставил. Суд не направил третьим лицам уточненное исковое заявление. Ответчики в судебном заседании признали уточненное исковое заявление, однако суд оставил это без винмания. Суд не учел, что согласно заключениям экспертов раздел дома в натуре возможен. Не соглана с выводом суда о препятствии в разделе дома в виде переустройства и получении согласования органа местного самоуправления. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что при межевании кадастровым инженером границы земельного участка были определены, ею заявлялись требования об определении границ земельного участка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г. разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Вместе с тем суд может выделить только индивидуально определенный объект существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.02.2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 31,5 кв.м. с надворными постройками, кадастровый номер ** и земельный участок площадью 1231 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (л.д.9,10).

Собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждый в отношении указанного имущества являются ФИО2 В. и ФИО2 В. (л.д.15,16).

Из технических паспортов домовладения, здания, составленных по состоянию на 15.02.2000 года, кадастрового паспорта здания от 11.06.2015 года следует, что объект с кадастровым номером ** представляет собой жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилая площадь 21,3 кв.м. (л.д.14).

По данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1231 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства состоит на кадастровом учете с 17.08.2000 года, правообладателем на праве собственности является ФИО3, граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена (л.д.40-41).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Гектар» в связи с образованием двух земельных участком путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, следует, что в результате раздела образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2 каждый площадью 641 кв.м., точки координат ЗУ1: н1-н2-н3-н4-н5-н6-3-4-5-6-7-8-н1, точки координат ЗУ2: н5-1-2-н6-н5, доступ на образованные земельные участки обеспечен за счет земель общего пользования. Однако в заключении специалистом указано, что поскольку граница земельного участка с кадастровым номером ** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков не представляется возможным.(л.д.45-58).

Из заключения ООО «НПЦ Стройдиагностика» по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ****, установлено, что здание жилого дома может быть подвергнуто конструктивному разделению в соответствии с долями собственником согласно приложенной схеме и выполнения определенных действий по демонтажу существующей отопительной печи, дощатых перегородок в жилом помещении и перегородки между помещениями в пристрое (прирубе) и выполнения новой глухой разделительной межквартирной перегородки (стену) и перегородки между помещениями в пристрое (прирубе), установления дверных блоков в стене между помещениями 1-2 и в стене помещения 2 для выхода из здания, утепления чердачного перекрытия в пристройке (прирубе); выполнения индивидуальной системы отопления и электроснабжения для каждой квартиры (л.д.30-35).

Заключением Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» установлено, что раздел в натуре жилого дома возможен единственным способом, конструктивно схожим со способом, предложенным в техническом заключении ООО «НПЦ Стройдиагностика», выполненного в 2015 году. Предложены мероприятия по демонтажу, стоимость которых составляет *** рублей (л.д.212-258).

Как следует из искового заявления и экспертных заключений ФИО1 просит выделить ей в натуре и признать право собственности на помещение № 1 на плане, общей площадью 24,1 кв.м. ( комната 1 площадью 12,4 кв.м. и комната 2 площадью 11,7 кв.м.), ответчикам выделить помещение № 2 площадтью 24,7 кв.м. ( комнаты 3, площадью 19,7 кв.м. и комната 4, площадью 5 кв.м.) Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что комнату 2 и комнату 4 предлагается переоборудовать из помещений, обозначенных в техническом паспорте как холодный пристрой.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252 ГК РФ.

Кроме того, в результате выдела ответчикам помещения №2 по предложенному истцом варианту, у них ( ответчиков) остается помещение в совместной собственности, тогда как каждый из них имеет по 1/4 доле в праве на спорное жилое помещение.

По сути требований, истцом заявлены требования о принудительном прекращении прав других участников общей долевой собственности на дом вопреки воле последних. В апелляционной инстанции ответчики, являющиеся собственниками по 1/4 доли в доме, однозначно высказали возражение против предложенного истцом варианта раздела.

Поскольку ст. 252 ГК РФ прямо предусмотрена возможность выдела участнику общей собственности принадлежащей ему доли с согласия других участников долевой собственности, что означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ФИО1 иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером ** суд исходил из того, что границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке, соответственно, раздел земельного участка не может быть произведен в заявленных истцом координатах.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка не находятся в противоречии с требованиями закона, который, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, не позволяет производить раздел земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи