Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Л.Е.С. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Л.Е.С. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 120 791,02 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 3 616 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019 г. между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н, по которому истец обязался организовать обучение Л.Е.С. по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки сопутствующее производство (грузовой комплекс)», выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением Т.М.А. 03.06.2019 г. уведомила предприятие о расторжении Договора по собственной инициативе. Отказ ученика от исполнения Договора, повлек возникновение у него обязанности по возмещению расходов на обучение в размере 120 791,02 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагал, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 19.03.2019 г. между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Л.Е.С. заключен ученический договор № б/н (л.д. 7-10).

Согласно п. 2 договора срок обучения установлен с 19.03.2019 г. по 19.07.2019 г. Договор действует до 19.07.2019 г.

Согласно заявлению от 03.06.2020 г. ответчик просил расторгнуть договор по собственной инициативе (л.д. 11).

Истец на основании п. 9 Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что привело к возникновению у Л.Е.С. обязанности по возмещению расходов на её обучение при этом, затраченные на обучение денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика по специальности, однако, ответчиком условия договора в полном объеме выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «сопутствующее производство (грузовой комплекс)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие или предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии или предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок не более 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

В соответствии с п. 9 договора, обучающийся праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался в период с 19.03.2019 г. по 19.07.2019 г. организовать обучение Л.Е.С. по направлению будущей деятельности - по программе целевой подготовки сопутствующее производство (грузовой комплекс)», выплачивать стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Согласно заявлению от 03.06.2020 г. истцом было подано заявление о расторжении ученического договора по собственной инициативе.

В заявлении о расторжении договора ответчик указал причину увольнения - по собственному желанию, о наличии уважительных причин увольнения не упомянул, документы не представил.

Из анкеты увольняемого сотрудника, заполненную добровольно ответчиком указано, что основной причиной увольнения являлось нахождения места работы далеко от дома, невозможность вовремя сдать итоговое тестирование, вместе с тем, понуждения к расторжению ученического договора со стороны работодателя не усматривается.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом в пользу ответчика выплачена стипендия в размере 59516 руб. 50 коп., в том числе затраты на организацию обучения 61274 руб, 52 коп., что подтверждается документально (расчетные листки – л.д. 16-18, реестры к платежным поручениям и платежными поручениями л.д. 34-45).

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», затраченных на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика заслуживающих внимания причин для снижения суммы расходов за обучение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи