Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7 о сносе самовольно возведенных строений.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на жилые дома и земельные участки; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых домов и земельных участков; запрета ответчикам и другим лицам производства строительных и иных работ на земельных участках.

Определением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление администрации муниципального образования <Адрес...> о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на жилой дом, площадью застройки 13,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу.

Наложен арест на жилой дом, площадью застройки 14,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по указанному адресу.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом, площадью застройки 13,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по указанному адресу.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом, площадью застройки 14,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по указанному адресу.

Запрещено <ФИО>6 и другим лицам производство строительных работ и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Запрещено <ФИО>7 и другим лицам производство строительных работ и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заменена мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами, с кадастровыми номерами <...>, на меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами, с кадастровыми номерами <...><...>, кроме регистрационный действий, направленных на исправление технических (реестровых) ошибок в части даты завершения строительства указанных жилых домов, с кадастровыми номерами <...> остальной части меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <Дата ...>, оставлены без изменения.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано администрации муниципального образования <Адрес...> в удовлетворении искового заявления к <ФИО>6, <ФИО>7 о сносе самовольного строения – объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов), с кадастровыми номерами <Дата ...>, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ представитель <ФИО>6 и <ФИО>7 по доверенностям <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>6 и <ФИО>7 о снятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению АМО <Адрес...> к <ФИО>7, <ФИО>6 о сносе самовольно возведенных строений, отменены.

Снят арест, наложенный на жилой дом, площадью застройки 13,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельного участка с кадастровым <...>, по указанному адресу.

Снят арест, наложенный на жилой дом, площадью застройки 14,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельного участка с кадастровым номером <...>, по указанному адресу.

Отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом, площадью застройки 13,3 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по указанному адресу.

Отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом, площадью застройки 14,4 кв.м., с кадастровым номером 23<...> по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по указанному адресу.

Отменен запрет <ФИО>6 и другим лицам на производство строительных работ и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Отменен запрет <ФИО>7 и другим лицам на производство строительных работ и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказать. Доводом жалобы указано на то, что принятые по делу судебные акты обжалуются в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, в связи с чем, снятие принятых по иску обеспечительных мер преждевременно и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о сносе спорного объекта. Кроме того, указано на то, что администрация не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>6 и <ФИО>7 по доверенностям <ФИО>5 указал, что доказательств направления кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истцом не представлено. Более того, материалы гражданского дела, а также электронная база данных ГАС «Правосудие» свидетельствует о ложности данного довода истца, так как указанными источниками опровергается факт подачи им кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Данный довод жалобы по своей сути является ошибочным и абсурдным, поскольку императивной нормой (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) безапелляционно закреплено сохранение обеспечительных мер лишь до вступления решения суда об отказе в иске в законную силу. Данной императивной нормой закона суду не дано права выбора иного решения, кроме отмены всех мер, наложенных в обеспечение иска, дана лишь возможность вынесения определения об этом как одновременно с принятием решения об отказе в иске, так и после этого, что и было неукоснительно выполнено судом первой инстанции в рассматриваемом случае. Считает, что определение суда является законным и обоснованным, так как принято во исполнение требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, имеющих императивный характер, а доводы частной жалобы надуманы, не доказаны и не основаны на законе. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом, площадью застройки 14,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по указанному адресу.

Запрещено <ФИО>6 и другим лицам производство строительных работ и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Запрещено <ФИО>7 и другим лицам производство строительных работ и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заменена мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами, с кадастровыми номерами <...>, на меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами, с кадастровыми номерами <...>, кроме регистрационный действий, направленных на исправление технических (реестровых) ошибок в части даты завершения строительства указанных жилых домов, с кадастровыми номерами <...>. В остальной части меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <Дата ...>, оставлены без изменения.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано администрации муниципального образования <Адрес...> в удовлетворении искового заявления к <ФИО>6, <ФИО>7 о сносе самовольного строения – объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов), с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4911, 23:43:0126007:5566, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0126007:121, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья судебной коллегии приходит к выводу, что поскольку решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано администрации муниципального образования <Адрес...> в удовлетворении искового заявления к <ФИО>6, <ФИО>7 о сносе самовольного строения, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, которым решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску АМО <Адрес...> к <ФИО>6, <ФИО>7 о сносе самовольно возведенных строений, является законным и обоснованным.

При этом, судья судебной коллегии отмечает, что обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд РФ не является основанием для сохранения обеспечительных мер по правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования <Адрес...> не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судья судебной коллегии считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению администрации муниципального образования <Адрес...> исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес администрации муниципального образования <Адрес...>, указанный в ее исковом заявлении, судебное извещение с уведомлением на дату судебного заседания <Дата ...> (л.д. 121 т. 2), которое было получено АМО <Адрес...><Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено администрации муниципального образования <Адрес...> по адресу, указанному в ее исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении администрации муниципального образования <Адрес...> о времени и месте рассмотрения заявления, правомерно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие ее представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Судья судебной коллегии считает, что права администрации муниципального образования <Адрес...> не нарушены, поскольку присутствие стороны в судебном заседании является субъективным правом, которым администрация не воспользовалась и не направила в суд своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, о невозможности участия представителя в судебном заседании, заявлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие администрации муниципального образования <Адрес...> не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>8