Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» обратилось
в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба на сумму 8629 руб.08 коп., в обоснование указав, что ФИО1 работал в должности водителя автомобиля в <данные изъяты> и за ним был закреплён автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> на базе которого установлен флюорограф. С 7 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года ответчик, на вверенном ему автомобиле, был командирован в составе автопоезда «Здоровье Смоленщины» по городам Смоленской области, и ему под отчёт были выданы товарно-материальные ценности в виде дизельного топлива и денежных средств на приобретение дизельного топлива. По возвращению из командировки ответчик отчёт о расходовании дизельного топлива не предоставил, от дачи объяснений по фактам недостачи топлива отказался, на работу не вышел и был уволен за прогул. В ходе проведённой в учреждении проверки было установлено, что недостача дизельного топлива за водителем ФИО1 составляет 251 литр. Размер прямого действительного ущерба причинённого ответчиком учреждению составляет 8629 руб. 08 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изложенные обстоятельства по данному делу, кроме представленных доказательств, также подтверждаются заключением эксперта от 20.05.2017г. Вместимость бака автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> составляет 210 литров, что соответствует акту от 14.06.2016 года. Фактический расход дизельного топлива а\м на 100 км. составляет 20,62 л., согласно приказу ОГБУЗ № 92 от 21.04.2016 года расход дизельного топлива на вышеуказанную а/м составляет 27,7 л., то есть в пользу ответчика. Просил взыскать с ФИО1 8629 руб.08 коп. – денежные средства за недостачу дизельного топлива.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, суду пояснил, что действительно с 5 апреля 2016 года по 6 июня 2016 года работал в качестве водителя в ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» на автомашине <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>. С 7 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года был командирован в составе автопоезда «Здоровье Смоленщины» по городам Смоленской области. Не отрицал факт заключения договора о полной материальной ответственности, подтвердил факт принятия автомобиля с полным баком топлива, объем которого по его показаниям составлял 210 л.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в материалы дела представлено не было, в то время как обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается трудовым законодательством на работодателя.

Приводимое истцом обстоятельство установления факта нехватки 210 литров топлива, само по себе не свидетельствует о наличии вины и противоправности поведения и ответчика, причины перерасхода дизельного топлива топливной комиссией установлены не были.

Так как истцом не представлены доказательства вины ответчика и не определен период возникновения недостачи, поскольку ответчик был уволен, а «недостача» выявлена после увольнения ответчика и в его отсутствие, представитель ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14.06.2017г. исковые требования ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» 8629 руб. 08 коп. в счет погашения ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» отказать.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО1 с 06.04.2016г. по 06.06.2016г. работал в должности водителя автомобиля в ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер».

Согласно приказу № 88 от 06.04.2016 в связи с организацией выездной бригады социального проекта автопоезд «Здоровье Смоленщины» ФИО1 был командирован в города Смоленской области с 07.04.2016г. по 07.06.2016г. (л.д.9).

Ответчик выполнял свою трудовую функцию на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справки главного бухгалтера ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» ФИО1 получено дизельного топлива по документам 1292,01л., а израсходовано согласно оправдательных документов 688,01 л. Остаток на 01.06.2016г. составил 604,0 л. (л.д.47).

По возвращении из командировки ФИО1 отчет о расходовании дизельного топлива не представил, от дачи объяснений по фактам недостачи топлива отказался, на работу не вышел и был уволен за прогул.

9 июня 2016 года заместителем по ЭВ ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» ФИО4 было проведено расследование по факту недостачи дизельного топлива, числящегося за водителем ФИО1

Установлено, что за период эксплуатации с 6 апреля по 9 июня 2016 года закрепленного за ФИО1 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> его пробег, по данным электронного спидометра, составил 2484 км.

В соответствие с нормами расхода дизельного топлива – 27,7 л/100 км., остаток полученного топлива должен составлять 604 л. (л.д.11, 15, 16).

В связи с недостачей дизельного топлива, числящегося за водителем ФИО1, его отказом от дачи объяснений по данному факту, была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей (дизельного топлива), числящихся за ФИО1 (л.д.12,13).

По результатам проведенной 14.06.2016г. в отсутствие ФИО1 внеплановой инвентаризации был составлен акт контрольного замера остатков дизельного топлива в баке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому остаток дизельного топлива в баке автомашины на момент проверки составил 160 литров. ФИО1 был уведомлен телефонограммой о проведении инвентаризации, однако в учреждение к назначенному времени не прибыл (л.д.14,17).

15 июня 2016 года по заказу ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», ООО «Центр оценок и экспертиз» проведена экспертиза на предмет погрешности в показаниях одометра при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертом ФИО5 установлено, что отклонение показаний одометра от нормы автомобиля составляет 28% со знаком «-» (л.д.25-29).

Согласно справке ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», начальные показания одометра по путевому листу от 06.04.2016 года при выезде составили 7109, конечные показания по путевому листу от 01.06.2016 составили 9593. Пройдено (9593-7109) 2484 км.

Погрешность составила 2484 км х 28% – 696 км. Согласно приказу по учреждению № 92 от 21.04.2016 «Об утверждении норм расхода дизельного топлива на автомобили <данные изъяты>» – 27,7 л./100 км., отклонение составляет 193 л.

С учетом погрешности недостача за водителем ФИО1 составила (444 л.-193 л.) 251 л. Следовательно, размер ущерба составил 34,38 руб. х 251 л. = 8629руб. 08 коп., что также подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- справкой главного бухгалтера ОГБУЗ о количестве полученного и израсходованного ФИО1 топлива (л.д.47);

- таблицей по автопоезду «Здоровье» (л.д.48-52);

- путевыми листами, требованиями-накладными, чеками (л.д.53-70);

- ксерокопией карточки «Роснефть», выданной ФИО1 на период работы в
автопоезде «Здоровье» на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и
паспортно-техническими данными на данный автомобиль (л.д.75-76).

Заключения эксперта от 20.05.2017 года, суд оценил в качестве доказательства, опровергающего доводы представителя ответчика, однако не учел представленные экспертом параметры при определении ущерба и удовлетворил исковые требования, заявленные истцом в соответствие с приказом №92 от 21.04.2016г. «об утверждении норм расхода дизельного топлива на автомобили <данные изъяты>», поскольку нормы расхода дизельного топлива, установленные в учреждении, являются более высокими, нежели параметры, определенные в заключении эксперта и направлены в пользу ответчика, против чего истец не возражал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств расходования по назначению дизельного топлива ответчиком суду и работодателю представлено не было. Размер недостачи дизельного топлива подтвержден документально.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба и виновное в его причинении лицо судом установлены правильно.

Факт получения дизельного топлива на заправку транспортного средства подтверждается представленными документами и объяснениями самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетелей.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку полная материальная ответственность ответчика основана не только на договоре с ним о полной индивидуальной материальной ответственности, но и на основании получения им материальных ценностей по разовым документам, что соответствует п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Утверждение ответчика о том, что в требовании-накладной от 06.04.2016 года на 200 л. дизельного топлива стоит подпись не ФИО1, а другого лица, что не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за расходование данного топлива, суд обоснованно отверг в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был принят ФИО1 к эксплуатации с заправленным полным баком топлива, что в свою очередь подтверждается и показаниями самого ФИО1

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: