Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.08.2018 материалы дела по частной жалобе Рыжова Р.В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2018, которым отказано в принятии искового заявления Рыжова Р. В. к Черненко О. АнатО., Ульянычевой Ю. В. и Федосеевой А. А.дровне на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов Р.В. обратился в суд с иском к председателю Вязниковского городского суда Черненко О.А., судье Вязниковского городского суда Ульянычевой Ю.В. о внесении представления о досрочном отзыве с должности судьи, и к секретарю судебного заседания Вязниковского городского суда Федосеевой А.А. о вынесении частного определения по признакам состава уголовных преступлений.

В иске просил суд внести представления в Президиум Верховного суда Российской Федерации о досрочном отзыве: судьи Черненко О.А. за несоответствие занимаемой должности председателя суда, и при наличии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поставить вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности; и Ульянычевой Ю.В. - за несоответствие занимаемой должности судьи, при наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292,293 УК РФ, поставить вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности; в отношении секретаря судебного заседания Федосеевой А.А. - за умышленное нарушение его конституционных прав, служебный подлог и халатность вынести частное определение по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ, для привлечения её к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что судья Ульянычева Ю.В. с секретарем суда Федосеевой А.А. в постановлении суда от 25.05.2018 о возвращении его апелляционной жалобы на постановление суда от 15.05.2018 о возвращении ходатайства о снятии судимости указали, что он имеет статус осужденного, что им расценивается как служебный подлог. Данные действия они совершили полагаясь, по его мнению, на покровительство председателя суда Черненко О.А. Также указал, что в действиях секретаря Федосеевой А.А. прослеживается халатность, о чем свидетельствует отсутствие её подписи под судебным постановлением. В связи с этим просил привлечь ответчиков к ответственности за подрыв и дискредитацию основ судебной власти.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Рыжов Р.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что гражданин имеет право требовать опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, если эти сведения не соответствуют действительности. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные в судебном постановлении судьей Ульяновой Ю.В. и секретарем Федосеевой А.А. сведения о его статусе осужденного не соответствуют действительности, порочат достоинство и бросают тень на доброе имя. Воспользовавшись правом на защиту своих интересов, он обратился с иском в суд, однако судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказано в принятии иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии данного иска, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что требования заявителя о внесении представлений об отзыве судей с должности, привлечении ответчиков к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Судебная коллегия не находи оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, которые не противоречат нормам гражданского

процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что проверка процессуальных действий суда (судьи) при разрешении конкретного дела и оформлении процессуального акта может быть проведена в рамках обжалования судебных постановлений в соответствующих апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из иска усматривается, что Рыжов Р.В. не согласен с судебным постановлением судьи Ульянычевой Ю.В. о возвращении его апелляционной жалобы, с обстоятельствами, изложенными в указанных выше постановлениях. Вместе с тем, право на обжалование судебных постановлений не может быть реализовано путем подачи искового заявления.

Требований о защите чести и достоинства истцом заявлено не было. Фактически доводы иска Рыжова Р.В. сводятся к вопросу о привлечении ответчиков к уголовной, дисциплинарной ответственности. Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ, регулирующим порядок и процедуру гражданского судопроизводства, не предусмотрено разрешение данных вопросов в исковом порядке.

Требование о вынесении частного определения в отношении секретаря судебного заседания не является требованием искового характера.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии иска законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного определения, не содержат, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Обжалуемое определение суда не препятствует Рыжову Р.В. в защите его прав способом, предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева