Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Грязеву В. Б. о взыскании долга в порядке наследования,

по частной жалобе директора Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» Ковалевой О. В.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» к Грязеву В. Б. о взыскании долга в порядке наследования.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» (далее – ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда») обратилось в суд с иском к Грязеву В.Б. о взыскании долга в порядке наследования.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 декабря данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (в описи документов, направленных в адрес ответчика, отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля и роспись работника отделения почтовой связи).

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, директор ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» Ковалева О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда», а затем, возвращая его заявителю в связи с неустранением недостатков в полном объеме и в установленный срок, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131 - 132 ГПК РФ, и истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (в описи документов, направленных в адрес ответчика, отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля и роспись работника отделения почтовой связи).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возвращения искового заявления по вышеназванным основаниям.

Согласно пункту 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагают с уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из содержания данной нормы права доказательствами, помимо уведомления о вручении, могут служить иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов к исковому заявлению приложены почтовая квитанция о направлении заказного письма на имя Грязева В. Б. по адресу: <адрес>, а также опись документов, направленных данным письмом в адрес ответчика, за подписью руководителя государственного учреждения, скрепленная печатью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, то у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем его возвращения по указанным мотивам.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Грязеву В. Б. о взыскании долга в порядке наследования возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья