Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Минцева Д.В., представителя редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье Александра Ольшевского под названием «****», опубликованные в газете «Владимирские ведомости» (выпуск за **** года) в отношении Минцева Д.В.:

«Ответ оказался неожиданным: свет самовольно отрубил некий г-н Минцев, исполнительный директор ООО «Георгиевский двор».

Господин Минцев утверждает, что распоряжается собственным имуществом.

Прежде чем схватиться за рубильник, горе-бизнесмен предлагал «****» или купить у него подстанцию (за **** млн. рублей), или взять в аренду (за **** тыс. рублей в месяц).

Таким образом, г-н Минцев не может продать или сдать в аренду собственность, к которой он не имеет никакого отношения. Пусть даже она и находится на его территории.

А получается следующее:

- гражданин проник в чужую собственность-первое нарушение закона;

- самовольно распорядился чужим имуществом - второе нарушение закона;

- по его вине горожане и организации лишились коммунальной услуги - третье нарушение закона;

- пытался продать не принадлежащее ему имущество - четвертое нарушение закона;

- в случае невыполнения его финансовых условий грозился держать близлежащие дома без электричества - пятое нарушение закона;

Последний пункт можно охарактеризовать как «электрический терроризм». По сути г-н Минцев взял в заложники тех жителей и те организации, которые запитаны от **** подстанции. И это, на наш взгляд, самое серьезное нарушение закона.

…. чтобы никому, и г-ну Минцеву в частности, не повадно было решать свои экономические интересы, держа руку на рубильнике, и тем самым заставлять страдать ни в чем неповинных людей,

и обязать редакционно-издательское государственное автономное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» опровергнуть их путем предоставления (опубликования) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с редакционно-издательского государственного автономного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» в пользу Минцева Д.В. в счет компенсации морального вреда **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** (****) рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 07 сентября 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минцеву Д.В. к корреспонденту, автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» Сиверской Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минцев Д.В. обратился в суд с иском к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», корреспонденту, автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Ссылаясь в правовое обоснование на п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» в иске указал, что в выпуске газеты «Владимирские ведомости» от **** года была опубликована статья журналиста Александра Ольшевского под названием «****», в которой указано:

1. Отключение света по-минцевски.

2. Ответ оказался неожиданным: свет самовольно отрубил некий г-н Минцев, исполнительный директор ООО «****».

3. Господин Минцев утверждает, что распоряжается собственным имуществом.

4. А проходя мимо нее ежедневно, г-н Минцев, по всей видимости, со временем стал считать ее своей. А раз моя - значит, и обращаться я с ней могу по-хозяйски. Захочу - будет электричество, захочу - сидеть всем без света. И то, что например, в соседнем здании газета «****» закрывает очередной номер, его мало волнует.

5. а что же волнует г-на Минцева? Деньги. Прежде чем схватиться за рубильник, горе-бизнесмен предлагал «****» или купить у него подстанцию (за **** млн. рублей), или взять в аренду (за **** тыс. руб. в месяц). При этом не постесняется запросить компенсацию за предыдущие пять лет эксплуатации -еще порядка 6 миллионов.

6. Наверное, таким образом, г-н Минцев решил покончить с издержками, которые он понес в годы экономического кризиса. Но с тем же успехом он мог бы продать, например, администрации города, скажем, Золотые ворота, которые «принадлежат» ему точно также, как ****.

7. Таким образом, г-н Минцев не может продать или сдать в аренду собственность, к которой он не имеет никакого отношения. Пусть даже она и находится на его территории.

8. А получается следующее:

- гражданин проник в чужую собственность-первое нарушение закона;

- самовольно распорядился чужим имуществом - второе нарушение закона;

- по его вине горожане и организации лишились коммунальной услуги - третье нарушение закона;

- пытался продать не принадлежащее ему имущество - четвертое нарушение закона;

Последний пункт можно охарактеризовать как «электрический терроризм».

9. По сути, г-н Минцев взял в заложники тех жителей и те организации, которые запитаны от ****й подстанции. И это, на наш взгляд, самое серьезное нарушение закона.

10.Резюмируя все вышесказанное, логично предположить, что в это дело должны вмешаться и правоохранительные органы, чтобы никому, и г-ну Минцеву в частности, не повадно было решать свои экономические интересы, держа руку на рубильнике, и тем самым заставлять страдать ни в чем неповинных людей. А самому г-ну Минцеву хотелось бы пожелать решать вопросы не силовым путем, а цивилизованно - в суде. Ведь мы же пытаемся выстроить правовое государство.

Полагает, что ответчиками допущено нарушение указанной правовой нормы, поскольку статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просит признать не соответствующими действительности порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье Александра Ольшевского под названием «****», опубликованной в газете «Владимирские ведомости» (выпуск за **** года) и обязать Газету «Владимирские ведомости» опровергнуть путем предоставления (опубликования) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанные фразы статьи, взыскать с РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» компенсацию морального вреда в размере **** рублей, и с корреспондента газеты А. Ольшевского в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (л.д.111-124).

В судебное заседание истец Минцев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Аносова М.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика газеты «Владимирские ведомости» Сиверская Т.Р. исковые требования не признала, полагая сведения, изложенные в статье А. Ольшевского соответствующими действительности, ссылаясь в подтверждение на письма, направляемые ООО «****» за подписью исполнительного директора Минцева Д.В. в адрес «ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», а также письма абонентов, в том числе, ООО «****» и ГУК ВО «****», которыми в том числе подтверждается факт незаконного отключения электрической энергии абонентам. Также указывает на то, что трансформаторная подстанция **** находится на закрытой территории ООО «****», оперативный персонал ОАО «****» к **** для проверки ее работоспособности не допускается, отключения электричества со стороны ОАО «****» не имелось. Считает, что иные суждения, высказанные в статье, и указанные истцом отражают личное суждение автора.

Ответчик корреспондент газеты «Владимирские ведомости», автор статьи А. Ольшевский, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика газеты «Владимирские ведомости» пояснила, что А.Ольшевский является псевдонимом автора статьи, сообщать его настоящие данные, как физического лица, отказалась (л.д.89), указав при этом, что он является работником РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минцев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить в части компенсации морального вреда, указывая на нарушение судом принципа соразмерности причиненного вреда.

В апелляционной жалобе представитель редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что в резолютивной части решения суда не принято соответствующее решение по исковым требованиям, предъявленным к ответчику корреспонденту газеты «Владимирские ведомости» А. Ольшевскому. Также указывает на не согласие с выводами суда в части признания сведений, изложенных в оспариваемой статье порочащими и несоответствующими действительности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в своём Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судом, в выпуске газеты «Владимирские ведомости» за **** года опубликована статья Александра Ольшевского под названием «****» с изложением вышеприведенных сведений (л.д.71).

Из письма № **** года главного редактора РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» следует, что редакция считает необходимым не раскрывать настоящее имя автора и не привлекать его к участию в разбирательстве дела. Ответственность за распространение сведений, изложенных в статье, редакция несет самостоятельно (л.д.89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельные сведения, содержащиеся в статье «****», опубликованной за **** года в газете «Владимирские ведомости» о личности истца Д. Минцева, высказанные автором А.Ольшевским в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд сослался на заключение эксперта от **** года, из которого следует, что при изложении указанных в статье сведений использованы скрытые косвенные риторические и стилистические приемы, создающие у адресата негативный образ Дмитрия Минцева и негативно характеризующие Д.Минцева с точки зрения его профессиональной деятельности. /л.д.176-197/.

Суд установил факт распространения таких сведений путем опубликования их в средствах массовой информации, которой является общедоступная газета «Владимирские ведомости».

Определяя порядок взыскания и размер компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, и пришёл к убеждению, что сумма в **** руб. будет соразмерной причиненному вреду.

Сумму компенсации морального вреда суд посчитал возможным взыскать с редакционно-издательского государственного автономного учреждения «Газета «Владимирские ведомости», поскольку редакция отказалась раскрывать имя автора и привлекать его к участию в деле.

Поскольку в решении суда от 11 июля 2012 года не был разрешен вопрос в отношении второго ответчика- автора статьи А.Ольшевского, то дополнительным решением от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Минцева Д.В. к корреспонденту, автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано.

Доводы жалобы Минцева Д.В., в которых он выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. Определенная судом сумма в размере **** руб. соответствует принципу разумности и справедливости и не ведет к ущемлению свободы данного средства массовой информации.

Доводы жалобы редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», судебная коллегия находит неубедительными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, материальный закон к спорным отношениям применен судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минцева Д.В., редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю.

Никулин П.Н.