Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО5возмещение убытков: стоимость «теплого пола» в размере <.......> руб., стоимость ламината в размере <.......> руб., работ по укладке ламината в размере <.......> руб., стоимость обоев в размере <.......> руб., стоимость по оклеиванию обоев в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков: стоимости «теплого пола», ламината, работ по укладке ламината, обоев, работ по оклеиванию обоев, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор полряда №11-08, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по исполнению перечня работ, предусмотренного приложением №1. 14.09.2015 работы были приняты заказчиком по акту приема-передачи. Подрядчик принял от заказчика денежные средства в счет оплаты услуг. В связи с тем, что в период установленного договором гарантийного срока были выявлены недостатки в оказанных ответчиком услугах, истец обратился с претензией. С предъявленными в претензии требованиями ответчик согласился и частично устранил выявленные недостатки, от устранения всех выявленных недостатков отказался. Поэтому истец обратился к ответчику с повторной претензией (от 18.07.2016). В ответе на повторную претензию ответчик указал, что отказывается от устранения выявленных недостатков и считает, что спорная ситуация должна быть рассмотрена в суде. Истец полагает, что возмещению подлежат затраты, понесенные им при оплате отдельных отделочных услуг (укладка ламината и поклейка обоев), а также стоимость строительных материалов, которые невозможно демонтировать без утраты их полезных свойств. Просит взыскать стоимость «теплого пола» в размере <.......> руб., ламината в размере <.......> руб., работ по укладке ламината в размере <.......> руб., стоимость обоев в размере <.......> руб., работ по оклеиванию обоев в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд, не смотря на то, что истец не уточнял исковые требования, вышел за рамки исковых требований и рассмотрел гражданское дело в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», необоснованно взыскав штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Указывает, что экспертизу проводил эксперт ФИО7, который также подписывал заключение, однако ответчик зашла на официальный сайт Торгово-промышленной палаты, после просмотра фотографий сайта поняла, что при проведении экспертного осмотра принимал участие ФИО8, а не ФИО7, именно ФИО8 был изображен на фото. По данному факту подано заявление в правоохранительные органы, проводится проверка. То есть экспертный осмотр производило ненадлежащее лицо, подписи в актах ставило ненадлежащее лицо, поэтому доказательственное значение данного экспертного заключения ставится под сомнение, в связи с чем, необходимо было назначить комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу по делу.

Ссылается на то, что в судебном заседании ответчиком было подано ходатайство, поскольку истец не представил оценку работ и услуг, а также стоимости поврежденных материалов, только со слов истца оценены все восстановительные работы. Ответчиком было предложено внести дополнительный вопрос эксперту: Произвести оценку дефектов и стоимость восстановительных работ. Однако судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 августа 2015 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор подряда №11-08, в соответствии с условиями которого, ответчик взяла на себя обязательства по исполнению перечня работ, предусмотренных приложением №1 к заключенному договору, а именно: демонтаж стен и потолков (обои, линолеум, плитка в ванной и с/у); монтаж многоуровневого потолка в кухне-гостиной из гипсокартона; подготовка стен под оклейку обоями и оклейка стен обоями; перенос труб под сантехнику (ванная и с/у, кухня) и монтаж сантехники; монтаж ламината + монтаж плинтусов; покраска стен и откосов; монтаж реечного потолка в кладовке.

14 сентября 2015 года работы, выполненные в соответствии с заключенным договором, были приняты заказчиком от подрядчика по акту приема-передачи, подрядчик принял от заказчика денежные средства в счет оплаты услуг, что подтверждается актом приема-передачи по договору подряда.

Истцом, в период установленного договором гарантийного срока, были выявлены недостатки оказанных услуг по договору подряда.

10 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки работ: плитка, уложенная на полу кухни, имеет хождение (не закреплена надлежащим образом), обои, поклеенные в жилых комнатах, имеют отслоения в районе углов; образовалась трещина на стене в санузле, над входом; скрипит уложенный на пол ламинат; образовались трещины в виде паутины на облицовочной плитке, поклеенной на стены в санузле.

Как установлено в судебном заседании, с предъявленными в претензии требованиями ответчик согласилась и частично устранила выявленные недостатки, от устранения всех выявленных недостатков отказалась.

18.07.2016 истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией, в которой он указал на те недостатки, которые не были устранены.

В ответе на повторную претензию ответчик отказалась от устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 01.11.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при выполнении работ по договору подряда ответчиком работы были выполнены ненадлежащего качества, причиненные истцу убытки некачественным выполнением работ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что работы по договору подряда были проведены качественно, что недостатки работ в квартире истца произошли по иным обстоятельствам, не связанным с некачественным проведением работ. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по укладке ламината и оклеиванию обоев истцами не подтверждена, суд нашел несостоятельными, поскольку ответчик в случае несогласия с ценой работ, заявленных истцом, имела возможность представить иную оценку проведенных работ, при назначении судебной экспертизы также имела возможность поставить вопросы о стоимости работ. Однако таких ходатайств при назначении экспертизы ответчик не заявляла, стоимость работ не оспаривала, доказательств иного размера стоимости работ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертный осмотр производило ненадлежащее лицо, что суду следовало назначить повторную судебную экспертизу на предмет оценки стоимости необходимых работ.

Судебная коллегия считает, что поскольку указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, результаты экспертизы не признаны недействительными, не установлено, что экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, оснований для непринятия данного заключения у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание при вынесении решения выводы указанного заключения. При этом доводы о том, что рассмотрение правоохранительными органами заявления ответчика по факту установления того, что экспертный осмотр производило ненадлежащее лицо, также не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, суд первой инстанции верно указал, что ответчик имела возможность при назначении судом экспертизы предложить свои вопросы, которые следует поставить перед экспертом, в том числе о стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, и что назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса. Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Присуждая в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил также из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку исковые требования были признаны законными и подлежащими удовлетворению, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции на законных основаниях присудил в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: