Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО5, автотранспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 120», 2006 г.выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО5, государственную пошлину в размере 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) руб.».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Финансовый управляющий ФИО5, действующий в интересах должника ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2016 года по делу № *Г.В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества.

29 сентября 2015 года ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cryiser, 120 Prado», 2006 года выпуска своей дочери ФИО7 за 250 000 рублей.

07 августа 2017 года финансовым управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 4760 от 29 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

В период рассмотрения дела установлено, что автомобиль был отчужден ФИО7 по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года в пользу ФИО8, а последней - в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 11 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 189 000 рублей.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства 11 марта 2017 года, ФИО6 должен был усомниться в правомерности отчуждения имущества продавцом, однако он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом, сделка между ФИО8 и ФИО6 была заключена уже после признания Арбитражным судом Курской области ФИО4, указанного в уведомлении о залоге движимого имущества в качестве залогодателя, несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 автотранспортное средство «Toyota Land Cryiser, 120 Prado», 2006 года выпуска, VIN № *.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал на том основании, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а продавец таких сведений ему не предоставила, заверив в обратном.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего ФИО5, должника ФИО4, представителя ответчика ФИО6 - ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представившей возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению, и ФИО8, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Настаивает на своей позиции о том, что является добросовестным покупателем автомобиля «Toyota Land Cryiser 120 Prado».

Находит ошибочным вывод суда о том, что на момент приобретения спорного имущества оно находилось в залоге у ООО «***», сведения о котором были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку права ООО «***» и ООО «***», как залогодержателей в отношении указанного автомобиля, на момент рассмотрения дела были прекращены.

Обращает внимание, что в период рассмотрения дела, 06 декабря 2017 года между ним и Г.А.В. заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1, по условиям которого он выплатил в пользу ООО «***» за Г.А.В. по договору уступке прав требования № 17/17 от 20 июля 2017 года задолженность в размере 175000 рублей, а Г.А.В. уступил ему в полном объеме права требования к ФИО4 в размере 460622 рубля 60 копеек, вытекающего из обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 92 от 28 октября 2014 года. Таким образом, с момента внесения им платы в пользу ООО «***» за Г.А.В.., обязанности Г.А.В. по договору цессии № 17/17 от 20 февраля 2017 года исполнены, все права требования к ФИО4 перешли к нему. При этом, после заключения указанной сделки в его лице совпали залогодатель и залогодержатель спорного имущества.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что автомобиль им приобретен по цене значительно ниже реальной его рыночной стоимости (300000 рублей), поскольку автомобиль фактически приобретен по цене 1200000 рублей с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается предъявленным в суд кредитным договором и нотариально удостоверенным заявлением ФИО8, которая подтвердила, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 11 марта 2017 года, не соответствует действительной цене.

Утверждает, что не знал и не мог знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи от 11 марта 2017 год, поскольку ФИО8 при заключении договора был представлен дубликат паспорта транспортного средства, а также подтвержден факт отсутствия каких-либо обременений с указанием, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Также он самостоятельно обратился в ГИБДД с целью установления каких-либо ограничений в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судом не было учтено, что он не является специалистом в области правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ему не было известно о том, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном исполнении ее другой стороной.

Кроме того, обращает внимание, что на момент покупки спорного автомобиля он не знал и не мог знать о неравноценном исполнении по первоначальной сделке и наличии оснований для признания ее недействительной, поскольку сделка между ФИО4 и ФИО7 признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области лишь 19 февраля 2018 года.

По мнению подателя жалобы, наличие информации о банкротстве первоначального собственника спорного имущества ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 11 марта 2017 года, не свидетельствует о недействительности первоначальной сделки и неправомерности последующих.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, считает, что неоднократная продажа автомобиля также не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 права на его отчуждение.

Считает, что условия для предъявления к нему претензий по изъятию спорного автомобиля созданы действиями ФИО4, который действовал недобросовестно, в корыстных интересах, с целью причинить вред другим участникам указанных правоотношений, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ ему должно быть отказано в защите.

Также полагает, что интересы кредиторов защищены в рамках дела о банкротстве ФИО4, так как в связи с признанием договора купли-продажи от 29 сентября 205 года недействительной сделкой, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 1189000 рублей, которые будут направлены в конкурсную массу.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части перовой Гражданского кодекса РФ», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 128 «Обзор судебной практики по некоторым вопроса, связанным с истребованием имущества и чужого незаконного владения», указывает на то, что признавая его недобросовестным приобретателем, суд не учел отсутствие родственных или иных связей между ним и продавцом ФИО8, а также предыдущими собственниками спорного автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 (должник), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26октября2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5); сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзац 3 пункта 5).

Согласно пунктам 1, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2011 года транспортное средство марки «Toyota Land Cryiser 120 Prado», 2006 года выпуска, V1N № *, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 (л.д.16).

28 октября 2014 года между ФИО4 (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «***» (залогодатель) в целях обеспечения обязательств ФИО4 по договору поставки нефтепродуктов от 28 октября 2014 года № 92, был заключён договор залога указанного транспортного средства «Toyota Land Cryiser 120 Prado». Предмет залога оценён по соглашению сторон в 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 186-187, 30-32).

29 октября 2014 года ООО «***» внесены сведения о залоге транспортного средства «Toyota Land Cryiser 120 Prado» в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-152252-267 (л.д. 33).

16 мая 2016 года между ООО «***» (цедентом) и ООО «***» (цессионарием) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования денежных средств в размере 460 662 рублей 60 копеек по договору от 28 октября 2014 года № 92, заключённому между ООО «***» и ИП ФИО4, а также право требования по договору залога автотранспортного средства от 28 октября 2014 года, заключённому между вышеуказанными лицами (л.д. 188-189).

16 мая 2016 года ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28 октября 2014 года № 92 в размере 460 662 рублей 60 копеек; обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортное средство от 28 октября 2014 года с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года по делу № * исковые требования ООО «***» удовлетворены (л.д. 193-197).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № * решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ООО «***» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 28 октября 2014 года № 92 в размере 460 662 рублей 60 копеек и 6 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части исковых требований об обращении взыскания в пользу ООО «***» в пределах задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28 октября 2014 года № 92 в размере 460 662 рублей 60 копеек на принадлежащее ФИО8 автотранспортное средство, заложенное по договору залога автотранспортного средства от 28 октября 2014 года, «Toyota Land Cryiser 120 Prado», с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 800 000 рублей производство по делу было прекращено (л. 198-206).

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием значительной задолженности по гражданско-правовым договорам, а также наличием задолженности по обязательным платежам ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2016 года по делу № * ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ш.А.В. (л.д.77-78).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 августа 2017 года по делу № * финансовый управляющий Ш.А.В. освобожден от обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 сентября 2015 года между ФИО4 и его дочерью ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cryiser 120 Prado», 2006 года выпуска, V1N *, стоимостью 250000 рублей (л.д.10).

17 декабря 2015 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 300000 рублей (л.д.12).

11 марта 2017 года ФИО8 продала автомобиль ФИО6 по договору, совершенному в простой письменной форме по цене, установленной соглашением сторон - 300000 рублей (л.д.13).

Согласно карточке учета транспортного средства регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на момент рассмотрения дела указанный автомобиль марки «Toyota Land Cryiser 120 Prado» зарегистрирован за ФИО6 (л.д.73).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 года по делу № *, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, по заявлению финансового управляющего должника договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1189000 рублей (л.д. 20-23)

Сделка признана недействительной ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - покупателем имущества.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области от 17 мая 2018 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 1 195 000 рублей.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен должником, денежные средства по исполнительному производству не поступали (л.д. 125).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО5, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение сторон, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, установив, что спорный объект (автомобиль «Toyota Land Cryiser 120 Prado», 2006 года выпуска, V1N № *) поступил во владение ответчика ФИО6 в результате ряда последовательных сделок между ФИО4 и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, а также принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 года договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29 сентября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7 недействительным, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО6

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО6 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля по ряду обстоятельств, в том числе, в связи с наличием на момент заключения сделки обременений в виде залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО6, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения ФИО6 автомобиля 11 марта 2017 года в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ООО «***»; уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО «***» 29 октября 2014 года.

Оценивая возражения ответчика ФИО6 о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, равно как и ему не было известно о том, что спорный автомобиль может являться предметом спора и не свободен от притязаний и прав третьи лиц, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО6, действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи 11 марта 2017 года ФИО6 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, а также сведения о споре по иску ООО «***» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по основному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому возбуждено 06 июня 2016 года, решение вынесено 11 октября 2016 года, размещенные на сайтах Арбитражных судов, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Указание в договоре купли-продажи от 11 марта 2017 года стоимости, не соответствующей реальной стоимости - 300 000 рублей, вместо оплаченной – 1 200 000 рублей, также давало основание ФИО6 усомниться в правомерности заключаемой сделки.

Приобретая транспортное средство, эксплуатирующееся с 2006 года в другом регионе, располагая информацией из паспорта транспортного средства о совершении нескольких сделок с указанным автомобилем за незначительный период времени, соглашаясь на несоответствующую стоимости автомобиля цену в договоре купли-продажи, ФИО6 должен был проявить осторожность и усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО6 не проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий ФИО6 при заключении сделки не свидетельствует.

Также не имеют правового значения последующие действия ФИО6, совершенные в целях отмены ограничений в виде залога транспортного средства, а именно заключение 06 декабря 2017 года договора уступки прав требования с Г.А.В. (сыном ФИО4), по условиям которого он выплатил в пользу ООО «***» за Г.А.В. задолженность в размере 175000 рублей, а Г.А.В. уступил ему в полном объеме права требования к ФИО4.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи и, соответственно, удовлетворении требований об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апеллянта о том, что последствия недействительности сделки уже применены судами в деле о банкротстве, и денежные средства от ФИО7 поступят в конкурсную массу, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска об истребовании имущества, поскольку правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных постановлений.

Приведенные выводы суда соответствуют закону, не противоречат материалам дела и автором апелляционной жалобы не опровергнуты.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: