Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урусова И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 сентября 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Урусова И.Н. к ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Урусов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в группе маркетинга в отделе технического сопровождения ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 20005 года он был принят на работу к ответчику <данные изъяты> в департамент нефтегазового оборудования ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» согласно приказу № от 23.11.2005 года. Был заключен трудовой договор № от 23.11.2005 года. В последующем он был переведен в отдел технического сопровождения в группу маркетинга <данные изъяты> согласно приказу № от 01.02.2013 года, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от 01.02.2013 года. Приказом от 03 августа 2015 года № он был уволен на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 13 июля 2015 года он вышел из отпуска, накопился большой объем работы. 15-16 июля 2015 года он переслал сам себе с корпоративного почтового ящика на личный ящик часть документов для работы дома. 17 июля 2015 года, придя на работу, ему заявили, что обнаружили факт отправки писем с его электронного адреса, содержащих конфиденциальную информацию. Его стали обвинять в том, что эти документы он намеревался продать иностранному государству. 4 августа 2015 года ему выдали трудовую книжку. С увольнением Урусов И.Н. не согласился, считает его незаконным, факт передачи конфиденциальной информации третьим лицам не установленным, а процедуру увольнения не соответствующей закону.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урусов И.Н. считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих для дела.

Суд не исследовал и не дал оценки всем основаниям его увольнения, указанным в соответствующем приказе. Оценивая законность акта от 15.07.2015, суд не придал значение, что ответчик относит информацию «<данные изъяты>» к конфиденциальной в соответствии с Положением, утвержденным приказом от 14.08.2013 года №, при этом не выясняет, какой организацией издан соответствующий приказ, на каких сотрудников он распространяется, какие правоотношения он регулирует. Более того ни с Положением, ни с приказом он не ознакомлен.

Исследуя иные документы, суд неправомерно не установил, какой организации они принадлежат и какое отношение они имеют к его увольнению и изданному работодателем соответствующему приказу. Положение о защите коммерческой тайны, утвержденное приказом руководителя от 27.04.2011 года № в качестве основания для основания для увольнения не указан.

Разглашение сведений, являющихся конфиденциальной информацией третьего лица – ОАО «Пензтяжпромарматура», не имело место, поскольку в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» не создавалось официальной документации по вопросу конфиденциальной информации и не установлен режим коммерческой тайны.

Судом не установлено, какие документы, сведения, информация являются конфиденциальными в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», на основании каких документов установлен режим коммерческой тайны в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», каким образом сотрудники работодателя ознакомлены с введением режима коммерческой тайны, и почему в актах «Об установлении факта дисциплинарного проступка» при разглашении коммерческой тайны в качестве документов – оснований указываются документы иного юридического лица, а не документы ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура», регулирующие данные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Урусова И.Н. по ордерам адвокаты Агапов И.А. и Лобачева С.В. просили решение отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» по доверенности Черноглазов Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Урусов И.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Урусов И.Н. с 23.11.2005 года работал в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» <данные изъяты>

Приказом Генерального директора ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» ФИО12 от 03 августа 2015 года № он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 6статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил, в том числе, акт от 15.07.2015 года «Об установлении факта дисциплинарного проступка», в котором указано, что сотрудниками ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» был выявлен факт того, что Урусов И.Н. 15.07.2015 года скопировал и отправил без согласия кого-либо из уполномоченных должностных лиц ООО «ТД ПТПА» и ОАО «ПТПА» электронный файл «<данные изъяты>», содержащий сканированную копию технических условий ОАО «ПТПА» на краны шаровые регулирующие <данные изъяты>, со своего рабочего компьютера, имеющего адрес рабочей электронной почты<данные изъяты>, на электронный адрес <данные изъяты>.

Данные технические условия в соответствии с перечнем, утвержденным приказом от 20.03.2015 года №, относятся к коммерческой тайне

Факт отправки не оспаривался сторонами, и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года Урусов И.Н. дал письменное обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые ему будут доверены или станут известны по работе. Одновременно истец обязался не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, без согласия предприятия, а также выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой таны.

Кроме того, согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора № от 23.11.2005 года Урусов И.Н. принял на себя обязанности соблюдать установленные в Организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, беречь имущество Организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Организации.

В соответствии с п. 4 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 9.02.2013 года, он несет ответственность за использование служебной информации, составляющей коммерческую тайну в личных целях.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на истца была возложена обязанность по неразглашению коммерческой тайны ответчика, отправленная с электронной почты истцом информация относится к коммерческой тайне организации, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что порядок увольнения истца и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от Урусова И.Н. были истребованы объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, что отражено в акте от 22.07.2015 г., истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, увольнение произведено в пределах месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» не установлен режим коммерческой тайны, а также о том, что в качестве оснований для его увольнения указаны документы, содержащие коммерческую тайну другого предприятия, в частности, ОАО «Пензтяжпромарматура», что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; а информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны

Согласно договору № от 30 января 2009 года, заключенному между ОАО «Пензтяжпромарматура» и ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» оба предприятия применяют единую систему менеджмента качества ОАО «Пензтяжпромарматура» (п.1 Договора). Распорядительные документы (приказы, распоряжения, протоколы) подписанные генеральным директором или директорами (руководителями служб) ОАО «Пензтяжпромарматура» и изданные применительно к деятельности, являющейся объектом СМК, являются для ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» обязательными для исполнения (п.7 Договора).

Как следует из материалов дела, краны шаровые являются продукцией ОАО «Пензтяжпромарматура», которую реализовывает ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура».

Распорядительным документом генерального директора ОАО «Пензтяжпромарматура» (приказ от 27.04.2011 г. №) утверждено Положение по защите коммерческой тайны коммерческой тайны, которое действовало на момент пересылки указанной информации истцом.

Приказом генерального директора ОАО «Пензтяжпромарматура» № от 28.11.2014 г. утвержден новый перечень сведений составляющих коммерческую тайну предприятия. В число документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, включены технические условия <данные изъяты> на краны шаровые регулирующие.

В обновленный список сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный приказом № от 20.03.2015 г., также были включены названные Технические условия.

На основании приказа генерального директора ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» № от 21 мая 2012 года Урусов И.Н. был включен в состав лиц, допущенных к работе с документами, содержащими коммерческую тайну. При этом письменное обязательство о неразглашении коммерческой тайны 22 мая 2007 года им дано как в отношении информации ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», так и в отношении ОАО «Пензтяжпромарматура», с приказами № от 28.11.2014 г. и № от 20.03.2015 г. (перечнем информации, составляющим коммерческую тайну) Урусов И.Н. ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления.

Таким образом, районный суд обоснованно исходил из того, что в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» установлен режим коммерческой тайны, а разглашенные истцом сведения относятся к коммерческой тайне предприятия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что информация, которую он пересылал, не имела грифа "коммерческая тана", был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не принял его во внимание, поскольку отсутствие такого грифа не свидетельствует об отсутствии в них информации, содержащей коммерческую тайну. Оснований для несогласия с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что для подтверждения законности увольнения ответчик должен представить доказательства того, что охраняемые законом сведения стали известны третьи лицам.

При этом суд обоснованно учел, что поскольку доступ к информации в почтовом ящике <данные изъяты> находящийся на сервере <данные изъяты> не может контролироваться ответчиком (законным обладателем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>) в виду того, что его пользователем является Урусов И.Н., то находящиеся в нем сведения могут стать известными посторонним лицам, так как указанный почтовый ящик может быть взломан в результате противоправных действий, а также открыт другими лицами, не имеющими законного доступа к указанным сведения, с использованием пароля и логина, полученного законом путем.

Ссылка в приказе об увольнении Урусова И.Н. на акт от 16.07.2015 года, который не свидетельствует о распространении им коммерческой таны, при наличии иного законного основания для увольнения (акта от 15.07.2015 года) не влечет признание данного приказа недействительным.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на Положение о конфиденциальной информации, утвержденное приказом от 14.08.2013 года №, и с указанным Положением истец не ознакомлен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Как следует из материалов дела, истец был уволен за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденных приказом № от 20.03.2015 г. Решение о расторжении трудового договора с истцом на основании Положения о конфиденциальной информации работодателем не принималось. Данным Положением не регулируется статус документов, содержащих коммерческую тайну на предприятии.

Довод представителей истца о том, что обязательство о неразглашении коммерческой тайны Урусовым И.Н. дано, когда он состоял в должности <данные изъяты> он соответствующего обязательства не давал, является необоснованным, поскольку, как следует из обязательства Урусова И.Н. о неразглашении коммерческой тайны от 22 мая 2007 года, им такое обязательство дано на весь период трудовых отношений с предприятием и в течение одного года после их окончания в соответствии с п.2.2.3 трудового договора, действующего на момент совершения дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что при переводе Урусова И.Н., допущенного к коммерческой тайне на основании приказа работодателя от № от 21 мая 2012 года и использующего данную информацию в работе, на должность <данные изъяты> дополнительный приказ о его допуске к указанной информации не издавался, не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах о том, что он не является лицом, на которым лежит обязанность не разглашать коммерческую тайну предприятия и в отношении которого не может быть применена дисциплинарная ответственность за её разглашение.

Довод представителей истца о том, что судом не установлено обстоятельство наличия, либо отсутствия ущерба, причиненного ответчику в результате действий истца, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Поэтому данные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи