Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Рославльский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - СОГАУ «Рославльский КЦСОН») об изменении формулировки причин увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение по сокращению штатов», взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства.

Представитель СОГАУ «Рославльский КЦСОН» ФИО2 иск не признала и пояснила, что 13.02.2014 г. Департаментом Смоленской области по социальному развитию издан приказ об утверждении методических рекомендаций по отдельным вопросам организации деятельности комплексных центров социального обслуживания населения, в связи с чем, имело место изменение условий трудового договора, а не сокращение штатов.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.05.2014 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 05.12.2011 г. ФИО1 принята на работу в отделение № 4 социального обслуживания на дому СОГУ «Рославльский комплексный центр социального обслуживания населения» на должность социального работника.

Приказом директора СОГАУ «Рославльский КЦСОН» от 14.02.2014 г. № 51 введены методические рекомендации в отделениях социального обслуживания на дому в целях повышения эффективности и качества организации социального обслуживания на дому.

Согласно приложению к приказу № 51 от 14.02.2014 г. работники учреждения уведомлены 17.02.2014 г. об изменении условий трудового договора.

02.04.2014 г. истицей подано работодателю заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 02.04.2014 г.

Приказом № 41 от 02.04.2014 г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что приказ о сокращении штатов работодателем не издавался.

Разрешая заявленные требований и отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно применив положения ст.ст.21, 72, 77, 80 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, реального сокращения штата работников организации не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об изменении условий труда и подписи истицы об ознакомлении с таковым приказом являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 приказа № 51 от 14.02.2014 г. предусмотрено уведомить работников учреждения об изменении условий трудового договора, и согласно приложению к данному приказу ФИО1 ознакомлена с ним 17.02.2014 г. под роспись (л.д.25-27).

От предложенной работы в новых условиях труда ФИО1 отказалась, написав заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом процедурой произвел ее увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: