Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Леонюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Леонюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду не предоставления выписки по счету Леонюк И.Н. о движении денежных средств.

Кроме того, судья первой инстанции указал, что ходатайство ИП Козлова О.И. об истребовании выписки по ссудному счету удовлетворению не подлежит, так как выписка по счету ответчика по делу подлежала передаче каждому последующему цессионарию при заключении договора уступки права требования. С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исправить указанные недостатки в ходе рассмотрения дела по существу невозможно, предыдущие цессионарии стороной по иску Козлова О.И. не являются.

Истцу предоставлен срок до 08.07.2021 года для устранения недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от 25 июня 2021 года недостатки в срок до 08.07.2021 года, обжалуемым определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Леонюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в суд было подано заявление, в котором истец предоставил пояснения по поводу не предоставления выписки по счету Леонюк И.Н. Считает, что оставление искового заявления без движения на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является неправомерным, поскольку предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд может по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, считает, что возращение искового заявления ввиду не устранения недостатков в указанный судом срок является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в срок до 08.07.2021 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 25.06.2021 года. Кроме того, судья казал, что документы, поданные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют об исполнении определения, так как доказательствами по иску не являются.

Однако с данными выводами судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Леонюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении истец указал, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом по запросам в предоставлении выписок по ссудному счету истцу было отказано, в связи с чем, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору (л.д. 6).

Однако судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что выписка по счету ответчика по делу подлежала передаче каждому последующему цессионарию при заключении договора уступки права требования.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения истцу предоставлен срок до 08.07.2021 года для устранения недостатков.

Во исполнение определения судьи от 25 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения посредством электронного документооборота 05.07.2021 года (л.д. 83) истцом в суд направлено заявление (л.д. 79-82), в котором указано, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом по запросам в предоставлении выписок по ссудному счету истцу было отказано. В связи с чем, истцом суду было заявлено ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору.

Кроме того, к заявлению во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом приложен ответ на запрос о предоставлении выписок по ссудным счетам (л.д. 84), ответ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 86), а также ответ цедента ИП Инюшина К.А., с которым истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04.03.2021 года (л.д. 88-89).

Указанное заявление было получено судом 05.07.2021 года (вх. № 8373 от 05.07.2021 года (л.д. 79). Однако указанное заявление не было принято во внимание судьей первой инстанции, а, напротив, судья необоснованно указал, что документы, поданные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют об исполнении определения, так как доказательствами по иску не являются.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, в установленный судьей срок истцом было направлено заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором указано на невозможность предоставить выписку по ссудному счету ответчика, которую истец, как в исковом заявлении, так и в направленном заявлении, просит истребовать у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.

В исковом заявлении ИП Козлова О.И. к Леонюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к нему приложены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, данные обстоятельства.

Кроме того, согласно требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Так, на основании ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства, необходимые для разбирательства, суд может истребовать на стадии подготовки дела. Более того, стороны не лишены права представления доказательств в ходе самого судебного разбирательства.

При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд.

Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вывод судьи первой инстанции, что о том, что с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исправить указанные недостатки в ходе рассмотрения дела по существу невозможно, предыдущие цессионарии стороной по иску Козлова О.И. не являются, судья судебной коллегии считает необоснованным, поскольку суд при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, обязан рассмотреть такое дело по имеющимся доказательствам либо истребовать такие доказательства, в том числе, у истца путем направления запроса. Однако изложенное не является основанием к оставлению иска без движения, так как по своей сути истец не отказывался от рассмотрения дела, не утратил интерес в его рассмотрении, выразил намерение не участвовать в судебных заседаниях, что не является препятствием осуществления процессуальных прав вне судебного заседания. В связи с чем, суд не лишен возможности истребовать у истца дополнительные доказательства и объяснения, при необходимости, получить их вне судебного заседания.

Более того, представление в данном случае стороной истца либо отказ от предоставления, доказательств по делу, связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд. Пассивность заявителя при предоставлении доказательств, влечет для него соответствующие последствия при принятии судебного акта по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова О.И. к Леонюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить.

Определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева